Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-26928/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5489/16

Екатеринбург

13 июля 2017 г.


Дело № А50-26928/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-26928/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, приняли участие представители:

общества «ПСК» – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 № 100),

товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (далее – товарищество «Покровские ворота») - Баяндин Р.П. (доверенность от 12.01.2016).

Определением от 08.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества «ПСК» отложено на 06.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, приняли участие представители:

общества «ПСК» – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 № 100),

товарищества «Покровские ворота» - Баяндин Р.П. (доверенность от 12.01.2016).

Товарищество «Покровские ворота» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 893 097 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 (Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено: с общества «ПСК» в пользу товарищества «Покровские ворота» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 940 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 655 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7-12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» преждевременно признал заявленный истцом размер неосновательного обогащения обоснованным и верным, не принимая во внимание п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Кроме того, общество «ПСК» указывает, что в нарушение п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, ст. 54, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Региональную службу по тарифам Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Покровские ворота» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Покровские ворота» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.

Между обществом «ПСК» как энергоснабжающей организацией и товариществом «Покровские ворота» сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии), договор теплоснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, что сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 01.09.2009 по 31.12.2012 общество «ПСК» выставляло счета на оплату, а истец произвел оплату фактически потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам для общества «ПСК», на общую сумму 6 424 866 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012, вступившим в законную силу, подпункты 1, 2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) признаны несоответствующими ст. 3, 7, 10 Закона теплоснабжении, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Закону о теплоснабжении, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Полагая, что в связи с применением при расчетах между сторонами указанных тарифов, впоследствии признанных решением суда незаконными, общество «ПСК» в спорный период получило неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием этого тарифа, и фактическим затратами на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, товарищество «Покровские ворота» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда; истец получал услуги надлежащего качества и на момент оплаты был согласен с требованиями, выставленными ответчиком, нормативные акты, устанавливающие цену услуги в виде тарифа, действовали на момент выставления счетов и оплаты по ним, в связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, пришел к выводу о том, что для определения стоимости услуг обществом «ПСК» были применены тарифы, установленные постановлениями Региональной службы энергетической комиссии Пермского края, которые признаны несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 13, ч. 4, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6068/13 от 29.10.2013 по делу № А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с этим потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе по своему выбору либо взыскать с ответчика произведенную переплату, либо зачесть это требование в отношении иных обязательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Вопреки аргументам кассатора, в рамках рассмотренного спора обществом «ПСК» не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, опровергающих размере неосновательного обогащения с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63, что является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений об иных фактических затратах, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о несении ответчиком затрат на теплоснабжение в указанный период в большем размере, чем установлено при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, которых предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании заявленных возражений и не предполагает обязанности суда самостоятельно совершать действия в интересах любой стороны спора.

Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав необоснованным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2012 года, поскольку вышеназванными судебными актами утвержденные на данный период тарифы для потребителей ответчика не были признаны несоответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 1 342 940 руб. 52 коп., обосновано отказав в оставшейся части.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика, содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 и решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Пермского края не привело к принятию неправильного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы общества «ПСК», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А50-26928/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


И.А. Краснобаева