Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-58934/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2016-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-58934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Волковой Татьяны Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года о признании недействительным договора займа от 23.09.2015 № 1, заключенного между должником и ООО «Лавка чудес», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-58934/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Волковой Татьяны Викторовны (ИНН 667359305096),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении Волковой (Суминовой) Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП «УрСО АУ».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 59.

29 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление


финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Заявитель просил признать недействительным договор займа от 23.09.2015; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лавка чудес» вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. займодавцу Волковой Татьяне Викторовне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявлении финансового управляющего о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10576/2016-ГК от 05.10.16 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11137/16 от 24.01.17 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года (резолютивная часть определения от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор займа № 1 от 23.09.2015, заключенный между Волковой Т.В. и ООО «Лавка чудес».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лавка чудес» вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в конкурсную массу Волковой Т.В.

Восстановлена задолженность в размере 20 000 руб. ООО «Лавка чудес» перед Волковой Т.В.

В порядке распределения судебных расходов с Волковой Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Волкова Татьяна Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что статус индивидуального предпринимателя у Волковой Т.В. зарегистрирован 15.10.2013 и прекращен 15.01.2016. Оспариваемый договор займа от 23.09.2015, равно как и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2015, заключен между Волковой Т.В. и ООО «Лавка чудес», именно как с физическим лицом. Полагает, что распространение оснований, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, на граждан, хотя и имеющих на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) статус индивидуального предпринимателя, но обязательства которых возникли до получения статуса индивидуального предпринимателя, противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, считает неправомерным распространение на должника Волкову Т.В. положений ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает на отсутствие в ее действиях


признаков злоупотребления правом. Считает, что ей реализованы свои гражданские права без намерения причинить вред кредитору Дробинину Е.И., действий в обход закона с какой-либо противоправной целью не совершала, осуществляла свои права добросовестно; ссылка финансового управляющего на заключенные в 2014 году договоры об обратном не свидетельствует. Выразила несогласие с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Волковой Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Волковой Т.В. (займодавец) и обществом «Лавка чудес» (заемщик) заключен договор займа от 23.09.2015, согласно которому заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 200 000 руб.

Между Волковой Т.В. и обществом «Лавка чудес» 30.09.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 23.09.2015 № 1.

Финансовый управляющий должника, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка


была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абз. 7 п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании Волковой Т.В. несостоятельным (банкротом) было подано 07.12.2015 в арбитражный и принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015.

Договор займа денежных средств между ООО «Лавка чудес» и Волковой Т.В. был заключен менее чем за 12 месяцев до принятия заявления о признании Волковой Т.В. банкротом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-4051/2014 договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013 признан недействительным, суд обязал Волкову Т.В. возвратить Дробинину И.А.


денежные средства в размере 675 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере 71 225 руб. за период с 01.06.2013 по 14.01.2014, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.01.2014 по 12.03.2014 в размере 18 253,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844,78 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки по выдаче ООО «Лавка чудес» займа у Волковой Т.В. имелись неисполненные обязательства перед Дробининым Е.И. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности является правильным.

Исходя из текста договора займа и дополнительного соглашения, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Лавка чудес» следует, что Волкова Т.В. являлась на дату совершения сделки единственным участником и одновременно директором ООО «Лавка чудес». Указанное, подтверждает заинтересованность Волковой Т.В. в совершении оспариваемой сделки применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, Волкова Т.В., являясь единственным участником и одновременно исполнительным органом ООО «Лавка чудес», была осведомлена о финансовом положении должника и возможности причинения вреда кредиторам должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в период с июля 2014 года по настоящее время Волкова Т.В. заключила следующие договоры: 02.07.2014 – договор дарения квартиры с Суминовой С.И.; 04.07.2014 – договор дарения транспортного средства с Суминовой С.И. (признан недействительным определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017); 28.10.2014 – договор инвестирования с ООО «Зеленый бор» на сумму 1 368 500 руб. (признан недействительным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016); 23.09.2015 – оспариваемая сделка.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лавка чудес» Волкова Т.В. на дату совершения сделки являлась единственным участником и одновременно директором ООО «Лавка чудес».

На дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника были вынесены следующие судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед третьими лицами:

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1036/2014 от 19.03.2014 о взыскании суммы неосновательного обогащения (кредитор Сафронов А.В.);


- решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2016/2014 о признании договора инвестирования недействительным (кредитор Дробинин Е.И.);

Очевидно, что ООО «Лавка чудес» в лице директора Волковой Т.В. было осведомлено о наличии задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, и Волкова Т.В., и ООО «Лавка чудес» действовали в целях вывода имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение как недобросовестное.

Финансовым управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате анализа всех фактических обстоятельств дела, следует признать, что все признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлены в полном объеме.

В судебном заседании должник представила расходно-кассовый ордер от 30.03.2016, согласно которому денежные средства в размере – 20 000 руб., возвращены Волковой Т.В.

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из существа сделки, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, предшествующее сделке, в виде обязания ООО «Лавка чудес» вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. в конкурсную массу Волковой Т.В. и восстановления задолженности ООО «Лавка чудес» перед Волковой Т.В. в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространение оснований, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, на граждан, хотя и имеющих на момент обращения с


заявлением о признании несостоятельным (банкротом) статус индивидуального предпринимателя, но обязательства которых возникли до получения статуса индивидуального предпринимателя, противоречат нормам действующего законодательства, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Волкова Т.В. на момент совершения сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве имела статус индивидуального предпринимателя, в то время как п. 13 ст. 14 вышеуказанного Закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса. Возникновение у общества «Лавка чудес» задолженности перед Волковой Т.В. не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Также апеллянт указывает на отсутствие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтверждаются действия должника и ООО «Лавка чудес» в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно расценил такое поведение как недобросовестное. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком


в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года по делу № А60-58934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Волковой Татьяны Викторовны, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова