Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А29-7190/2018

454/2018-83726(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7190/2018
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 № 80,

общества с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 № 39/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018, принятое су- дом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу № А29-7190/2018

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице его Сыктывкарского филиала и общества с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Заявитель) от 27.12.2017 № 121 (далее – Решение), принятого Фондом по результатам рассмотрения акта реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2017 № 9/17 (далее – Акт).

При этом Компания обратилась в Суд с заявлением об обеспечении «иска» в виде приостановления действия Акта до вступления в законную силу решения Су- да по настоящему делу (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 14.06.2018 (далее – Определение) упомянутое заявле- ние Компании (далее – Заявление) удовлетворено и действие Акта приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по данному делу.

Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доводы Компании о возможном причинении ей значительного ущерба в результате уменьшения предоставляемого Фондом финансирования с учетом объемов деятельности Компании не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Акт не отвечает признакам ненормативного правового акта (не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на Компанию какие-либо обязанности), а лишь содержит информацию о выявленных Фондом нарушениях и предложения о применении в отношении Компании соответствующих мер воздействия, что влечет невозможность исполне- ния Определения.

Компания в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Компании и Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основани- ям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про-

цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значитель- ного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 10 Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако истребуемая Компанией Обеспечительная мера в виде приостановления действия Акта не связана с являющимся предметом настоящего дела требова- нием Компании о признании недействительным Решения, в связи с чем Обеспечительная мера не влечет фактическую реализацию целей, в которых должны прини- маться обеспечительные меры.

Следовательно, ввиду отсутствия непосредственной связи между являющимся предметом данного дела требованием Компании и Обеспечительной мерой основа- ния для принятия последней отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удо- влетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессу- ального права (статьи 90 АПК РФ), а в удовлетворении Заявления Компании долж- но быть отказано.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рас- сматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие отказа в удовлетворении Заявления судебные расходы, связанные с подачей Заявления Компанией, возлагают- ся на неё же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Компанией при подаче Заявления, подлежит взысканию с Компании в доход феде- рального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-7190/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия составленного государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» акта реэкспертизы по результатам медико- экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2017 № 9/17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.В. Минаева

Л.И. Черных