Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11747/2020-ГК
г. Пермь
24 ноября 2020 года
Дело № А50-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 А.Р.У. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица - публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

по делу № А50-4070/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания «Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»,

о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 1638 от 11.11.2019 (согласно уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерно общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»), закрытое акционерное общество «КЭС- Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на пункты 2, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленными в дело надлежащим образом составленными Актом осмотра прибора учета электрической энергии от 09.10.2019 №1, Актом о безучетном потреблении электроэнергии 11.11.2019 № 1638, заключением экспертизы ООО «Силтэк» от 22.10.2019 подтверждается вмешательство в работу приборов учета, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при осмотре прибора учета истец отказался от участия в исследовании марок под видеофиксацию; ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) о том, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

По утверждению ответчика, истцом в исковом заявлении не оспаривался факт установки спорной антимагнитной марки 26*0000466.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права по представлению доказательств (статьи 41, 64-65 АПК РФ), поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с обращением ОАО «МРСК Урала» в адрес завода-изготовителя ООО «Силтэк» о возможности исследования марок по фотоматериалам проверки от 09.10.2019.

В связи с изложенным ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии Акта проверки средств учёта в составе измерительных комплексов коммерческого учёта (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей - юридических лиц № 10187 от 13.11.2017 и заключения экспертизы от 30.09.2020 № 486 с приложением доказательств уведомления истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом апелляционный суд обращает внимание на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции и неоднократное его отложение, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств не имеется.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Иный лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10004153 от 16.04.2018.

В соответствии с Приложением 1Б к договору № 10004153 от 16.04.2018, объектом электроснабжения является автостоянка, расположенная по адресу: <...>.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения истца, является ОАО «МРСК Урала».

09.10.2019 представителем ОАО «МРСК Урала» в присутствии потребителя произведен осмотр прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт № 1 от 09.10.2019 осмотра прибора учета электрической энергии, согласно которому прибор учета расположен в ЩВУ помещения автостоянки; состояние прибора учета «опломбировано: клеммная колодка счетчика марка 1SO486264, корпус счетчика 150486265 и 150486268 (марки), клеммы вводного автоматического выключателя марки 150486266 и 150486267 - все средства визуального контроля целые. Антимагнитная марка 26*000046 нарушена, а именно смята, между маркой и корпусом счетчика и рядом с маркой имеются следы клея. Вновь установлена 18*0001136. Снятая антимагнитная марка изъята и опломбирована для проведения экспертизы на предмет установления факта нанесения на тыльную сторону клея (лака). Прозрачный целлофановый пакет опломбирован марками 150426724 и 150426725.

Акт осмотра № 1 от 09.10.2019 подписан потребителем.

Согласно заключению ООО «Силтэк» об исследовании антимагнитной пломбы ИМП № 26*0000466 от 22.10.2019 образец передан в пакете, опечатанном двумя пломбами-наклейками № 150426725, № 150426724. Целостность пакета и пломб-наклеек не нарушена. Представленная на экспертизу пломба оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтэк». В конструкцию пломбы производилось вмешательство: была произведена попытка маскировки срабатывания индикатора и проявления контрольной надписи на наклейке с применением красящих веществ.

11.11.2019 представителями ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 1638 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), согласно которому потребителем нарушен порядок учета электроэнергии, установленный договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, выразившийся в совершении действий, а именно в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя (антимагнитная марка на счетчике нарушена), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что является безучетным потреблением электроэнергии. В ходе осмотра марка была изъята и направлена на завод-изготовитель для проведения экспертизы. По заключению экспертизы от 22.10.2019 установлено - в конструкцию производилось вмешательство.

Указанный акт потребителем не подписан, имеется отметка сетевой организации об отказе от подписания.

Ответчиком произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. С учетом ранее оплаченного истцом объема электроэнергии по точке учета № 101 в рамках договора электроснабжения № 10004153 от 16.04.2018 объем безучетного потребления электрической энергии по данным ответчика составил 77 129 кВтч.

К оплате объема безучетного потребления электроэнергии ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» предъявило счет № 10004153 от 21.11.2019 года на оплату 77 129 кВтч на сумму 509 051 руб. 40 коп.

Направленное ИП ФИО1 письмом от 02.12.2019 заявление об отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1638 от 11.11.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения

Считая акт неучтенного потребления электрической энергии № 1638 от 11.11.2019 незаконным ввиду недоказанности со стороны ответчика факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств установки антимагнитной марки на приборе учета электроэнергии, а также принял во внимание нарушение прав потребителя при проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1638 от 11.11.2019, составленный сетевой организацией по результатам проверки, в отношении истца, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может служить доказательством безучетного потребления.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Актом осмотра № 1 от 09.10.2019 ИП ФИО1 был уведомлен о том, что антимагнитная марта будет направлена для проведения экспертизы, что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче марки в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия пломб и непосредственно исследования, в связи с чем довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах.

Возражения ответчика мотивированные устным отказом потребителя участвовать в проведении экспертного исследования, данным при составлении акта осмотра, не опровергают верность вывода суда первой инстанции об имевшем месте нарушении прав потребителя, в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная антимагнитная марка, повреждение которой вменяется ИП ФИО1, была ранее установлена ОАО «МРСК Урала», соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-4070/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова