Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-113522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56089/2024-ГК

Дело № А40-113522/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года

по делу № А40-113522/24, принятое судьей И.Н. Шевцовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Красная Пресня»

(ОГРН: <***>, 108814, <...> км 24-Й, д. 1 стр. 1, помещ. 1н/4)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красная Пресня» (далее – АО «Красная Пресня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 143 070 рублей 97 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору №КП/1В/4315 от 01.11.2023 за период ноябрь 2023 года – январь 2024 года, 6 714 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.11.2023 по 10.01.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 с учетом определения от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом АО «Красная Пресня» (арендодатель) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КП/1В/4315 от 01.11.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, проезд 2- й Хорошёвский, д. 7, стр. 1 В, подвал, помещение № I, комната № 67г (часть) площадью 94,0 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2023.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения (пункт 1.3. договора аренды).

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за помещения составляла 108 100 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в полном объеме в срок до 10 числа включительно каждого текущего месяца. Однако ответчик нарушал свои обязательства по внесению установленных Договором аренды платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункту 2.6. принял решение о досрочном расторжении договора аренды с 11.01.2024, о чем направил в адрес ответчика уведомление исх. № 200 от 26.12.2023.

Истец установил ответчику срок для возврата помещений из аренды - 10.01.2024.

По состоянию на 10.01.2024 помещение фактически освобождено, но ответчик для сдачи помещения истцу по двухстороннему акту не явился.

В связи с чем, на основании пункта 4.13.4 договора аренды, истец 10.01.2024 произвел одностороннюю приемку помещения из аренды, составил односторонний акт приемки помещения из аренды и направил один экземпляр акта ответчику.

Истец 16.01.2024 произвел зачет суммы долга истца перед ответчиком по возврату обеспечительного взноса в размере 108 000 рублей в счет суммы долга ответчика перед истцом по арендной плате за ноябрь 2023 года в размере 108 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Заявление о зачете встречного требования направлено ответчику за исх. № 12/Ю от 01.02.2024.

Как указал истец, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 143 070 рублей 97 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 143 070 рублей 97 копеек судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик перестал пользоваться помещением раньше, чем указано истцом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года помещение передано ответчику по акту приемки-передачи, а уже 26.12.2023 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в связи с систематической неоплатой арендных платежей.

Договор аренды расторгнут с 11.01.2024, а одностороння приемка помещения из аренды произошла 10.01.2024, о чем был составлен акт.

Таким образом, с 01.11.2023 по 10.01.2024 включительно ответчик пользовался переданным ему в аренду помещением, подтверждения иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность по внесению арендных платежей прекращается в момент подписания акта приема-передачи.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 143 070 рублей 97 копеек задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2.5 договора, за нарушение сроков любых платежей, предусмотренных договором (включая дополнительные соглашения), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 6 714 рублей 40 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно позиции пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции требование о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-113522/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко