Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-16393/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16393/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дисконт ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2227/2025

на решение от 21.04.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16393/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дисконт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 31.07.2024 РНП № 25-275/04-2024,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дисконт ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Дисконт ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 31.07.2024 РНП № 25-275/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 12.11.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – третье лицо, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4».

Решением суда Приморского края от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Дисконт ДВ» требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы ООО ЧОО «Дисконт ДВ» указывает, что добросовестно выполнило договорные обязательства перед КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4».

19.06.2024 ООО ЧОО «Дисконт ДВ» направило список лиц и график дежурств по Контракту на электронную почту Заказчика.

25.06.2024 и 02.07 2024 общество устранило замечания заказчика, направив личные карточки охранников и новое измененное штатное расписание охранников, которые надлежащим образом оформлены в охранной организации, на электронную почту Заказчика. (скриншоты страниц приложены к делу). Обращает внимание на то, что оплата добросовестно оказанных услуг по Контракту от Заказчика Исполнителю так и на сегодняшний день не поступила.

Антимонопольный орган и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчиком КГБУЗ «ВКБ № 4» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000824001816 о проведении электронного аукциона на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2024 №ИЭА1 победителем признано ООО ЧОО «Дисконт ДВ».

Между КГБУЗ «ВКБ № 4» и ООО ЧОО «Дисконт ДВ» по результатам аукциона заключён контракт от 19.04.2024 № ЭА-1816/2024 на оказание охранных услуг: оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) на сумму 2 146 200 руб. (далее - Контракт).

При проверке заказчиком постов охраны на соответствие исполнения Контракта были выявлены недостатки у Исполнителя и направлены соответствующие письма от 07.05.2024 № 1-1-6-644 и от 16.05.2024 № 1-1-6-683 с целью устранения недостатков путем переговоров. В указанных письмах исполнителю были выставлены требования о предоставлении документов согласно условиям Контракта (после начала оказания услуг), а именно предоставление графика дежурств и списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

Между тем истребованные от исполнителя документы поступили спустя месяц после запроса и более чем полтора месяца с начала оказания услуг, что явилось, по мнению заказчика, одним из нарушений условий контракта со стороны общества.

В письмах от 07.05.2024 № 1-1-6-644 и от 16.05.2024 № 1-1-6-683 заказчик также указал исполнителю на отсутствие личных карточек охранников, продолжение дежурств, а также на несение службы более 24 часов на объекте.

01.07.2024 заказчик направил отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, а также претензию-требование № 1-1-6-970 об уплате штрафов, где уведомил исполнителя об отказе в приемке и оплате оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями и требованием устранить нарушения, указанные в письме и раннее направленных письмах от 07.05.2024 № 1-1-6-644 и от 16.05.2024 № 1-1-6-683.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены исполнителем, заказчиком были направлены в адрес заявителя претензии-требования от 04.07.2024 № 1-1-6-1001 и от 04.07.2024 № 1-1-6-1002 с приложением актов проверки охранных услуг от 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

10.07.2024 ООО ЧОО «Дисконт ДВ» направил в адрес КГБУЗ «ВКБ № 4» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его отсутствием оплаты оказанных ему услуг по Контракту.

Заказчик 24.07.2024 обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об ООО ЧОО «Дисконт ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 31.07.2024 РНП № 25-275/04-2024, согласно которому включила сведения об ООО ЧОО «Дисконт ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО ЧОО «Дисконт ДВ» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения контракта на оказание услуг (извещение № 0820500000824001816).

Исполнитель, полагая, что решение от 31.07.2024 № 25-275/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как указано в части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П изложил правовую позицию, согласно которой применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги: - услуги частной охраны (выставление поста охраны); - охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – Услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 настоящему к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 1.2. Контракта сроки оказания услуг с 01.05.2024 по 23:59 30.04.2025 круглосуточно.

Пунктом 1.3 Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с Контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), следующих за днем поступления Заказчику (размещенного Исполнителем в единой информационной системе) документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 Контракта Исполнитель обязан:

- предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

- по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке. Перечень таких документов установлен в техническом задании.

В силу пункта 3.1 Контракта Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Из пункта 3.1 технического задания к контракту следует, что Исполнитель - частное охранное предприятие (ЧОП) выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в строгом соответствии с требованиями действующих нормативно нормативных правовых актов, заключенным контрактом, должностной инструкцией частного охранника, инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, а также с Особыми обязанностями наряда охранников на объектах.

На основании пункта 3.23 технического задания к контракту недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, разрабатываемого Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.16 технического задания к Контракту Исполнитель обеспечивает оказание услуг сотрудниками охраны, прошедшими курсы специальной подготовки частных охранников и имеющими удостоверение частного охранника установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, личную карточку охранника, обученными правилам пользования техническими средствами охраны (системами охранно-пожарной сигнализации, системами оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения, средствами радиосвязи, металлодетекторами) и действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 3.35 технического задания к Контракту Исполнитель предоставляет документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (наблюдательное дело поста, инструкции старшему смены, охранникам, сотрудникам мобильной оперативной группы, схемы постов охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов ЧОО по организации службы на объекте, инструкция о порядке действий мобильной оперативной группы ЧОО, контракт о взаимодействии с ОВД и др. документы, разрабатываемые в соответствии с требованиями) разрабатываются Исполнителем и согласовываются с Заказчиком. Инструкция по охране объекта разрабатывается Исполнителем и предоставляется Заказчику на утверждение в срок до трех рабочих дней с даты заключения контракта. Особые обязанности наряда охранников на объекте разрабатывается Заказчиком и предоставляется Исполнителю на утверждение в срок до трех рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.36 технического задания к контракту Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям Контракта путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

По материалам дела установлено, что при проверке постов охраны на соответствие исполнения Контракта Заказчиком были выявлены грубые нарушения условий контракта, а также недостатки по качеству оказываемых услуг, а именно:

- у сотрудника охранного агентства ФИО1 отсутствует личная карточка охранника, дежурства продолжает, а также несет службу более 24 часов на объекте,

- у сотрудника охранного агентства ФИО2 отсутствует личная карточка охранника, дежурства продолжает, а также несет службу более 24 часов на объекте,

- график дежурств был предоставлен Исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.3 Контракта, не предоставлен уточненный список сотрудников. Фактически осуществляемые дежурства не соответствуют предоставленному графику и списку сотрудников Исполнителя (не соответствуют даты дежурств сотрудников, фактически дежуривший и указанный в графике дежурств сотрудники различаются).

Заказчиком письмами от 07.05.2024 № 1-1-6-644 и от 16.05.2024 № 1-1-6-683 указано обществу на выявленные нарушения положений контракта и одновременно были запрошены график дежурств и список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

Между тем, истребованные у исполнителя документы поступили спустя месяц после запроса и более чем полтора месяца с начала оказания услуг, что явилось одним из нарушений условий контракта со стороны общества:

- 24.06.2024 Заказчиком получен список работников и график дежурств за май, июнь, июль 2024 года,

- 24.06.2024 Заказчиком получены личные карточки охранников ФИО3 и ФИО4, а также указано, что остальные карточки охранника будут готовы 02.07.2024 в лицензионном отделе УМВД России.

При этом ФИО4, личная карточка которого была направлена обществом в адрес Заказчика, в графиках дежурств отсутствует. Какой-либо ответ относительно указанных в письмах от 07.05.2024 № 1-1-6-644 и от 16.05.2024 № 1-1-6-683 грубых нарушений от общества не поступил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, в том числе невозможность своевременного направления документов ввиду необходимости их оформления и передачи их из другого города не могут быть признаны как добросовестное поведение исполнителя и/или уважительными причинами нарушения условий Контракта.

В претензии от 04.07.2024 № 1-1-6-1001 заказчик также указал на выявленные нарушения, зафиксированные в акте приемки охранных услуг от 03.07.2024 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, где при проверке постов охраны на соответствие исполнения Контракта Заказчиком были выявлены следующие недостатки у исполнителя:

1. Сотрудники охранного агентства заступали на дежурство более 24 часов без смены: - ФИО3 с 31.05.2024 по 02.06.2024, с 04.06.2024 по 06.06.2024, с 15.06.2024 по 17.06.2024, с 19.06.2024 по 21.06.2024; - ФИО1 с 02.06.2024 по 04.06.2024, с 06.06.2024 по 08.06.2024, с 10.06.2024 по 12.06.2024; - ФИО5 С 08.06.2024 по 10.06.2024, - ФИО2 с 13.06.2024 по 15.06.2024, 17.06.2024 по 19.06.2024.

2. У сотрудников охранного агентства ФИО2 отсутствует удостоверение и личная карточка охранника.

3. У сотрудников охранного агентства ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 отсутствует личная карточка охранника.

4. даты дежурств сотрудников, фактически дежуривший и указанный в графике дежурств сотрудники не соответствуют предоставленному графику и списку сотрудников. Сотрудник ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Вообще отсутствуют в списке сотрудников;

5. График дежурств и список сотрудников охранного агентства предоставлен 24.06.2024. Данный график предусматривает несение дежурств более 24 часов подряд без смены, что является грубым нарушением условий контракта.

Аналогичные грубые нарушения, зафиксированные в актах проверки охранных услуг от 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, также были указаны в претензии от 04.07.2024 № 1-1-6-1002.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках Контракта с грубым нарушением его условий, а также отсутствие реальных намерений для дальнейшего исполнения Контракта надлежащим образом.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Не предприняв меры к устранению нарушений, выявленных в рамках исполнения контракта, общество расторгло контракт в одностороннем порядке, тем самым не обеспечило принятых на себя обязательств, что повлекло неэффективное использование государственных средств, направленных на обеспечение социально значимых нужд.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Довод общества о том, что добросовестность его действий подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А51-16394/2024, судом правомерно отклонен, поскольку факт взыскания судом с заказчика оплаты за оказанные в рамках Контракта услуги не свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта со стороны исполнителя. Судом в решении от 03.03.2025 по делу № А51-16394/2024 отмечено, что фактически услуги оказаны обществом, что является основанием для взыскания оплаты данных услуг, но при этом суд указал, что, несмотря на то, что услуги оказаны, они оказаны ненадлежащим образом с нарушением условий Контракта, что явилось основанием для направления в адрес исполнителя претензий от 04.07.2024 № 1-1-6-1001 и от 04.07.2024 № 1-1-6-1002. При этом суд, устанавливая размер оплаты услуг, подлежащей взысканию с заказчика, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность снижения платы на размер штрафов, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8, 6.9 Контракта, ввиду незаявления заказчиком в ходе рассмотрения дела о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал антимонопольный орган в выводах о недобросовестном поведении ООО ЧОО «Дисконт ДВ», уклонении его от исполнения контракта и, как следствие, о наличии оснований для включения соответствующих сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025  по делу №А51-16393/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова