Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А46-5772/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5772/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2017) публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5772/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.11.2016 сроком действия 1 год;



установил:

публичное акционерное общество «Плюс банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5772/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5772/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по Омской области № 377 от 18.05.2016 в отношении ПАО «Плюс Банк» назначена плановая выездная проверка. По итогам проверки 29.06.2016 составлен акт проверки № 377.

29.06.2016 Банку выдано предписание № 377, в котором Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившегося во включении в подпункты 6.1.3, 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 15.11.2014, в подпункт 4.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 10.02.2015, ущемляющих потребителя условий, возлагающих на заёмщика обязанность по предоставлению в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита оригинала паспорта транспортного средства с записью о праве собственности на автомобиль на хранение в банк до даты исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем предложено привести названные локальные акты в соответствие с действующим законодательством;

2, 4. части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, выразившегося во включения в пункт 10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, в пункт 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, условий, ущемляющих права потребителя, – предоставляющих банку списывать с любого счёта, открытого на имя заёмщика в банке, без дополнительных распоряжений заёмщика денежные средства, причитающиеся банку по кредитным договорам, заключённым по перечисленным программам, срок уплаты которых наступил, что повлекло возложение на банк обязанности привести их в соответствие с действующим законодательством;

3. статьи 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным прохождением работниками профилактических осмотров на туберкулез с кратностью не реже один раз в год;

5. статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статей 811, 845, 854 ГК РФ, что обусловлено включением в пункт 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк» условия, обязывающего заёмщика к уплате в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов неустойки в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день, что также повлекло обременение заявителя обязанностью привести их в соответствии с действующим законодательством;

6. статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статей 811, 845, 854 ГК РФ, что выразилось во включении пункта 2.5.3 типового кредитного договора в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира» условия, в соответствии с которым заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,05 % при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в день, исходя из чего банку также предложено привести его в соответствие с действующим законодательством;

7, 8. пункта 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», выразившегося в не определении классов опасности образующихся отходов по степени воздействия на здоровье человека и несогласованием их с Управлением Роспотребнадзора по Омской области;

9. пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившегося в том, что рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин не оборудованы подставками для ног;

10. статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившегося в отсутствии (непредставления) заключительных актов проведения периодического медицинского осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях.

Полагая, что предписание № 377 от 29.06.2016 является незаконным, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5772/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подпункты 6.1.3, 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных 15.11.2014, подпункт 4.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 10.02.2015, являющихся составной частью кредитного договора, включено условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи банку (залогодержателю) в залог автомобиля, передает на хранение в банк паспорт транспортного средства (оригинал).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, частью 6 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно заключил, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства.

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 353, статью 339.1 ГК РФ, обоснованно указал, что нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя, не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого предписания в части пункта 1 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что на момент проверки действовала другая редакция Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств предоставления их административному органу до завершения проверки, а также неприменения данного локального акта в прежней редакции в отношениях с потребителями, заключившими кредитные договоры в период его действия.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в пункте 10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, в пункте 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, предусмотрено право Банка списывать с любого счёта, открытого на имя заёмщика в банке, без дополнительных распоряжений заёмщика денежные средства, причитающиеся банку по кредитным договорам, заключённым по перечисленным программам, срок уплаты которых наступил.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, включение Банком спорного условия в Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, и в пункт 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемое условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, пункты 2, 4 предписания № 377 от 29.06.2017 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал законными пункты 5, 6 оспариваемого предписания.

Так, в пункте 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк» установлена обязанность заёмщика по уплате в случае нарушения сроков возврата процентов неустойки в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день; в пункте 2.5.3 типового кредитного договора в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира», установлено, что заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,05 % при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в день.

Между тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установление указанной обязанности противоречит пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 811, статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации (пункт 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до завершения проверки и вручения предписания № 377 от 29.06.2016 заинтересованному лицу были представлены Банком сведения о прохождении работниками, указанными в пункте 3 оспариваемого предписания, профилактических осмотров на туберкулез.

В связи с указанным, является обоснованным вывод Управления о неосуществлении ПАО «Плюс Банк» контроля за своевременным прохождением ими таких осмотров.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его вынесения, вследствие чего представление Банком после его получения доказательств, указывающих на то, что профилактические осмотры на туберкулез были пройдены работниками, не свидетельствует о том, что предписание № 377 от 29.06.2016 в части пункта 3 не соответствует Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Как указывалось ранее, в пунктах 7, 8 оспариваемого предписания Управление указало на нарушение Банком пункта 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» выразившегося в не определении классов опасности образующихся отходов по степени воздействия на здоровье человека и несогласованием их с Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Пунктом 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусмотрено, что обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Пунктом 2.9 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» закреплено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались, а пунктом 2.10 этих Правил, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно- эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Плюс Банк» разработаны паспорта отходов, однако, данные паспорта не имеют даты их составления, но содержат даты их представления в Управление Роспотребнадзора по Омской области, что указывает на то, что паспорта переданы Банком заинтересованному лицу после получения предписания № 377 от 29.06.2016, при этом не согласованы с Управлением.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части пунктов 7 и 8 законно и обоснованно.

В ходе проверки Управлением установлено, что рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин банка не оборудованы подставками для ног.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя персональной электронно-вычислительной машины следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Представленная Обществом товарная накладная № 224 от 15.07.2016 подтверждает, что приобретение подставок для ног совершено Банком после вручения предписания № 377 от 29.06.2016.

Таким образом, в действиях (бездействиях) Банка имеется нарушение пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

При таких обстоятельствах, пункт 9 оспариваемого предписания также является законным и обоснованным.

Утверждение Банка о том, что и ранее рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин были оснащены необходимыми подставками, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как указывалось ранее, в пункте 10 предписания Управления указано на нарушение Банком статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившееся в отсутствии (непредставления) заключительных актов проведения периодического медицинского осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» к числу работников, на которые распространяются требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отнесены лица, работающие с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом в ходе проверки представлен список, в котором перечислены (поименованы) работники, использующие персональные электронно-вычислительные машины, процент рабочего времени, занимающего у них общение с ними. Исходя из этих сведений, более 50 % рабочего времени не занят с персональными электронно-вычислительными машинами никто из названных ПАО «Плюс Банк» сотрудников.

Вместе с этим, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание № 377 от 29.06.2016 в указанной части является законным, поскольку Банком не представлены доказательства, опровергающие то, что работа с персональной электронно-вычислительной машиной рядом работников занимает полный рабочий день.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в предписании № 377 от 29.06.2016 указание на срок его исполнения, не свидетельствует о его неисполнимости, нарушении прав заявителя. Кроме того, в экземпляре предписания № 377 от 29.06.2016 Управления, в котором имеется расписка о его получении представителем ПАО «Плюс Банк», срок его исполнения содержится, к ознакомлению с ним препятствий у заявителя не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывающие на недействительность результатов проведенной Управлением проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банком приводятся доводы, аналогичные тем, что были заявлены им в суд первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5772/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер