Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-45035/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4727/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-45035/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий в части порядка удовлетворения текущих требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-45035/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – должник, ООО УК «РЭМП УЖСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

26.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в котором она просила разрешить разногласия в части порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, определив:

- требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворять в порядке календарной очередности;

- при недостаточности средств для погашения требований текущих кредиторов одной очереди требования удовлетворяются пропорционально в соответствии с реестром, представленным конкурсным управляющим в банк в конце календарно месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части порядка удовлетворения требований текущих кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на непринятие судом во внимание, что текущие обязательства вытекают из договоров поставки коммунальных ресурсов в период с октября по декабрь 2015 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника; сроки оплаты предоставленных коммунальных услуг установлены п.1 ст. 155 ЖК РФ; таким образом, обязательства перед всеми поставщиками коммунальных услуг возникли в одну и ту же дату. Отмечает, что в банк был направлен расчетный документ – платежное поручение об оплате 500 000 руб. МУП «Водоканал» за услуги, оказанные в октябре 2015 года, однако он банком исполнен не был и поставлен в картотеку ввиду недостаточности денежных средств; списание производится только в пользу одного текущего кредитора по исполнительному листу – МУП «Екатеринбургэнерго»; исполнительный лист, предъявленный МУП «Водоканал» поставлен в картотеку, несмотря на то, что задолженность образовалась в тот же период, что и перед МУП «Екатеринбургэнерго». Обращение в банк результатов не принесло. Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации необходим судебный акт о порядке пропорционального удовлетворения текущих требований кредиторов, образованных в одну группу.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи арбитражным управляющим заявлений и ходатайств, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала следующее.

В ходе конкурсного производства в качестве основного счета должника используется расчетный счет 40702810116120108061 , открытый в АО Сбербанк России (далее – Банк). Также не закрыт счет 40821810816120000007, открытый в этом же банке.

На указанные счета поступают денежные средства, перечисляемые дебиторами в погашение задолженности по коммунальным услугам и платежам.

В целях соразмерного удовлетворения требований текущих кредиторов конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. Банку были даны распоряжения о списании денежных средств в пользу текущих кредиторов, но ввиду недостаточности поступающих денежных средств, платежные документы были поставлены в картотеку.

Также был поставлен в картотеку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области в пользу МУП «Водоканал».

Все поступающие денежные средства были списаны в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» по исполнительному листу №ФС 006807623 от 21.07.2016, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9042/2016 от 20.05.2016.

Конкурсным управляющим в адрес Банка 22.08.2016 направлена претензия, в которой было указано на то, что кроме МУП «Екатеринбургэнерго» у должника имеются текущие обязательства перед другими кредиторами, например, перед МУП «Водоканал» на сумму свыше 21 миллиона рублей, в связи с чем списание Банком денежных средств со счета должника с назначением: «ИД взыск д.с. в пользу МУП Екатеринбургэнерго по и/л №ФС 006807623 от 21.07.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-9042/2016 от 20.05.2016» нарушает права иных текущих кредиторов.

Также конкурсный управляющий просила Банк приостановить операции по списанию денежных средств по исп. Листу №ФС 006807623 до разрешения вопроса о календарной дате образования всей текущей задолженности.

Банк в удовлетворении претензии конкурсного кредитора отказал, о чем указал в ответе от 24.08.2016 года.

Помимо МУП «Екатеринбургэнерго» у должника имеется задолженность по коммунальным услугам и перед другими поставщиками в тот же календарный период - с 23.10.2015 по 31.12.2015 года, в том числе перед ПАО «Екатеринбург», ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс») и прочим.

Конкурсный управляющий считает, что в сложившейся ситуации необходим судебный акт о порядке пропорционального удовлетворения текущих требований кредиторов, образованных в одну группу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что списание Банком денежных средств в пользу СУП «Екатеринбургэнерго» производилось на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, возникшей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть являющейся текущим платежом.

Списание банком денежных средств с расчетного счета организации-должника после открытия в отношении него конкурсного производства на основании исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, не противоречит закону, а, напротив, в силу ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью банка.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная шестым абзацем п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу пятого абзаца п. 3 того же постановления при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Как верно отмечено судом, из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В данном случае суду не было представлено доказательств нарушения Банком порядка очередности погашения требований текущих кредиторов, поступивших в одну календарную дату наряду с требованием МУП «Екатеринбургэнерго».

Соответствующих доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционный суд признает правомерным вывод суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу №А60-45035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Т.С.Нилогова



О.Н.Чепурченко