Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-35496/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14912/2021-ГКу
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-35496/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35496/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович» (далее – МКУ УФКИС ГО Богданович, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки 11 532 руб. 79 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в спортивном зале СК «Колорит» г. Богданович №0862300041820000154 от 11.09.2020. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 532 руб. 79 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

29.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом самостоятельно снижена цена договора, без согласования с подрядчиком. В соответствии с условиями контракта цена составляет 1 179 889 руб. 20 коп. Отмечает, что приемо-сдаточный акт и акт о приемке выполненных работ № 1 не высылались истцом в адрес ответчика, о их существовании ООО «Промтехстрой» узнал только из решения суда по настоящему делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ УФКИС ГО Богданович (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300041820000154 от 11.09.2020 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в спортивном зале СК «Колорит» по адресу: <...> в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), и разработанному в рамках контракта локального сметного расчета (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020 г.) общая стоимость контракта составляла 1 221 982 руб. 80 коп.

В силу п. 5.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 20.10.2020 г.

Поскольку результат, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не передан, 22.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить данное обязательство, которая получена ответчиком 22.10.2020, что подтверждается отметкой о вручении.

Как поясняет истец, 27.10.2021 ответчик сообщил истцу о готовности сдать результат выполненных работ.

В письме № 400 от 29.10.2020 истец отказался от приемки выполненных работ, так как выявлены недостатки:

1. Повреждено паркетное покрытие пола спортивного зала, повреждения заполнены подрядчиком шпаклевкой, что недопустимо при устранении дефектов паркета;

2. Входная наружная дверь с улицы установлена не утепленная и без терморазрыва, что является нарушением сметы;

29.10.2020 ответчику направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

В письме № 401 от 30.10.2020 уточнен список выявленных недостатков, установлен срок устранения недостатков 5 рабочих дней:

1. Не выполнены работы по зачистке высохшего шпаклевочного слоя на деревянном полу шлифовальными машинами или вручную при помощи пемзы и наждачной бумаги, а также не нанесены окрасочные составы за два раза;

2. Плинтус установлен не в соответствии с локальным сметным расчетом;

3. Выявлены места с отсутствием сцепления штукатурного слоя со стеной;

4. Окраска ферм противопожарной краской выполнена в 2 слоя лишь частично;

5. Выявлены отклонения оконных дверных откосов от горизонтали и вертикали более 10 мм.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.11.2020 о том, что все недостатки были исправлены, однако замена металлических дверей не произведена, так как, по утверждению ответчика, установленная им дверь соответствует локальному сметному расчету. Ответчику было предложено подписать акты выполненных работ без учета работ по установке спорных дверей, ответчик согласился, и подписание акта состоялось 29.12.2020.

Согласно подписанными сторонами приемо-сдаточным актом от 29.12.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 162 970 руб.

Выполненные работы истцом полностью оплачены 31.12.2020 платежным поручением №1562.

Истцом за неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, предъявлена ответчику претензия №1 от 11.01.2021 об уплате пеней, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по контракту (с 21.10.2020 по 29.12.2020) составила 11 532 руб. 79 коп. По истечении срока хранения, заказное письмо вернулось истцу.

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении муниципального контракта, которое получено ответчиком 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 62353457002920. Однако соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано.

Не достижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта, а также неисполнение ответчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 7.2 контракта.

На основании п. 7.4 контракта сторона, которой направлено уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, должна направить другой стороне письменный ответ в течение пяти рабочих дней с даты получения такого соглашения.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с подтверждением материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно снизил цену договора, не согласовав с подрядчиком данное снижение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что все дополнительные соглашения к контракту подписаны ответчиком и скреплены печатью; КС-2, КС-3 подготовлены самим ответчиком. Истцом оплачена стоимость работ по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020. При этом ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок. Из акта от 29.12.2020 следует, что работы выполнены не в полном объеме. В письме от 13.11.2020 ответчик подтверждает, что работы были выполнены с недостатками.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-35496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин