Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-262849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51427/2024

Дело № А40-262849/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «ПРС» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024

по делу №А40-262849/23

по иску Акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРС» ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «53 Центральный проектный институт» (АО «53 ЦПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ООО «ПРС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2122187375162554164000000/2021/53/14 от 22 июня 2021 года в размере 7 747 003 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 121 378 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 471 321 руб. 01 коп.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2122187375162554164000000/2021/53/14 от 22 июня 2021 года.

Определением от 24.01.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПРС» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-262849/23 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 7 747 003 (семь миллионов семьсот сорок семь тысяч три) руб. 00 коп., неустойку 2 735 660 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 51 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом 5 121 378 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 15 коп., а также 114 699 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ООО «ПРС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «53 ЦПИ» (Субпроектировщик) и ООО «ПРС» (Исполнитель) 22.06.2021 заключен договор № 2122187375162554164000000/2021/53/14 на выполнение проектных работ по объекту: «Размещение культурно-досугового центра в войсковой части п/п 45610» (шифр Ю-41 /20- 51) (Договор).

Общая стоимость Договора составляет 9 683 754 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Исполнитель - проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 16 Договора, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Исполнителем Работ.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы - 30.07.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2022.

Во исполнение условий Договора Субпроектировщик перечислил Исполнителю аванс в размере 7 747 003 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% (платежные поручения от 07.07.2021 № 1603, от 30.11.2021 №4462, от 09.12.2021 №4721).

Вместе с тем, Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца проектную документацию ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8.2.8 Договора Ответчик принял на себя обязательства за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации в разумный срок, но не более 10 (десяти) дней с момента обнаружения недостатков.

При этом, направленные в адрес Ответчика замечания к проектной документации (исх. № 617 от 22.07.2021, № 648 от 28.07.2021, № 650 от 28.07.2021, № 703 от 03.08.2021, № 717 от 04.08.2021, 1109 от 29.09.2021) устранялись Ответчиком с существенной задержкой, либо не устранялись вовсе. Техническая часть проектной документации была рассмотрена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации, после чего в адрес Истца были направлены замечания (вх. 3447 от 21.02.2022), которые 02.03.2022 были направлены Ответчику для устранения (исх. № 519).

Однако указанное обращение Истца с просьбой устранить замечания Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в возможно короткий срок осталось без удовлетворения, в связи с чем техническая часть проектной документации 19.04.2022 была возвращена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации Истцу на доработку.

Впоследствии Истец, понимая важность проектируемого объекта, самостоятельно устранял замечания Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и повторно направлял проектную документацию в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для получения положительного заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору техническая часть проектной документации получила положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации лишь 10.08.2022 № 77-1-1-4-00161-22.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Договора Субпроектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Исполнителем надлежащим образом.

В силу пункта 12.2. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Субпроектировщика.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец, в соответствии с п. 12.5.1 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив Ответчика 09.08.2023. Указанное уведомление-претензия поступило в отделение АО «Почта России» по адресу Ответчика 18.08.2023.

Согласно положениям пункта 10.4 Договора Исполнитель в случае нарушения сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 3.2 Договора, выплачивает Субпроектировщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость выполнения проектно-изыскательских работ составляет 9 683 754 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом произведен расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 составила 2 362 835 руб. 98 коп. Неустойка за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 составила 3 108 485 руб. 03 коп. Таким образом, общий размер неустойки составил 5 471 321 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 3.2. Договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа Субпроектировщика от исполнения Договора Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 12.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Исполнителя обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату взыскания, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2021 по 18.08.2023: - на сумму 2 905 126 руб. 20 коп. с 08.07.2021 по 18.08.2023 – 2 186 688 руб. 49 коп. - на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. с 01.12.2021 по 18.08.2023 – 1 525 875 руб. 00 коп. - на сумму 2 341 877 руб. 00 коп. с 10.12.2021 по 18.08.2023 – 1 408 814 руб. 66 коп. Общий размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 5 121 378 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования частично, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в том числе о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает должника от обязанности вернуть аванс в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ и условиями заключенного Договора.

Поскольку Ответчик не представил доказательства возврата аванса, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 747 003 руб. 00 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 121 378 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленную Истцом неустойку в общей сумме 5 471 321 руб. 01 коп. до 2 735 660 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России от № 77-1-1-4-00161-22 от 10.08.2022. Однако указанный довод не соответствует действительности.

Как уже было указано в исковом заявлении, основной причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением было неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В частности, в исковом заявлении было указано, что ответчик не исполнил обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы Минобороны России к технической части проектной документации (письмо исх. № 519 от 02.03.2022). Доказательств обратного в материалы дела Ответчик не представил.

Обязанность ответчика устранять все выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы Минобороны России недостатки по разработанной проектной документации предусмотрена п. 8.2.8 Договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден самостоятельно устранять указанные выше замечания к технической части проектной документации, в связи с чем, положительное заключение Министерства обороны Российской Федерации было получено лишь 10.08.2022.

Согласно п. 1.1.15 договора работы по проектированию (проектные работы, проектно-изыскательские работы) - проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 Договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства помимо технической части проектной документации, разработать сметную часть проектной документации, а также рабочую документацию.

При этом ни сметная часть проектной документации, ни рабочая документация Ответчиком не разрабатывались и истцу не передавались. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке, предусмотренном п. 12.5.1 Договора был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика 09.08.2023. (письмо № исх-457-дсп).

Таким образом, довод ответчика о выполнении своих обязательств в полном объеме не соответствует действительности, что справедливо было установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-262849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «ПРС» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.И. Проценко

О.Н. Семикина