Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-18980/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18980/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Степанов Д.М. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчиков: 1) представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 20.12.2016;

2) представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 № 212/1/317;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24428/2016) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-18980/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 2 030 612 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, а также просило привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, и при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать 2 030 612 руб. 99 коп. задолженности в пользу Общества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика (далее – ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку все спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания Министерством акта приема-передачи квартир от 06.07.2010 в связи с чем, бремя содержания спорного имущества по настоящему делу лежит на Учреждении как на лице, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 22.05.2013 в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-123184/2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А56-15976/2016.

Кроме того Общество указало, что отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в обосновании своих требований истец предоставил суду копии договоров снабжения коммунальными услугами помещения многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Народная ул., д. 53, корп. 2, а также копии платежных поручений, подтверждающих несения расходов по данным договорам.

Также, по мнению подателя жалобы, является необоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012, вступившего в законную силу и оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013, сведениями о наличии обязательств по несению расходов на коммунальные и иные услуги в части спорных квартир у Учреждения истец не обладал, в связи с чем не имел возможности ранее обратиться за судебной защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, основному должнику по настоящему спору.

В судебном заседании от 08.12.2016 Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель Учреждения заявил о кассационном обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А56-15976/2016.

Определением от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества на 11.01.2016.

Распоряжением и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в связи с прекращением полномочий судьи М.А. Шестаковой в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А56-18980/2016 передано в производство судьи В.Б. Слобожаниной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А56-15976/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, вынесенного в рамках дела № А56-15976/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2016 по делу № А56-15976/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено, в порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов (созыв за истцом), а также обязал ответчика представить сведения о закреплении спорных квартир с указанием документов, на основании которых квартиры закреплены на праве оперативного управления.

Определениями от 15.03.2017, от 19.04.2017 и от 24.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с необходимостью получения сведений о праве собственности (ином вещном праве) на спорные квартиры в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Учреждения и Министерства по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53 к. 2, на основании договора управления № б/н от 25.02.2010, заключенного с застройщиком - ООО «Городская ДомоСтроительная Компания».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для нужд Министерства обороны были построены и переданы Российской Федерации по акту приема-передачи от 06.07.2010 139 квартир в указанном доме. Данные квартиры, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, в спорном периоде находились в оперативном управлении у Учреждения, который в нарушение статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не выполнил обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 у него образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 2 030 612 руб. 99 коп.

Поскольку ответчики задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги добровольно не погасили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, по мнению истца, право оперативного управления на спорные квартиры возникло у Учреждения 06.07.2010, с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012, и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 указано, что «квартиры были переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с момента подписания акта приема-передачи квартир».

Между тем, Учреждение в рассмотрении дела № А40-123184/2012 участия не принимало, судебные акты по делу № А40-123184/2012 не содержат подробного перечня квартир, в отношении которых были заявлены требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального характера решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 для настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, вынесенного в рамках дела № А56-15976/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре требования Общества заявлены по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53 к. 2, в котором Министерство на основании государственного контракта № 060709/9 от 06.07.2009 приобрело 139 квартир.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о том, кому принадлежало спорное имущество, и на каком праве в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, не представлено.

В связи с необходимостью получения информации о закреплении спорных квартир на праве оперативного управления в спорный период, 02.05.2017 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении следующей информации: «За кем были закреплены (зарегистрированы) объекты недвижимого имущества, указанные в перечне в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Народная, дом № 53, корпус 2 в период с 01.04.2011 по 31.12.2011?».

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу спорные квартиры с 07.04.2011 находились в собственности Российской Федерации.

Исходя из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2012 №1167, спорное недвижимое имущество (139 квартир) закреплено на праве оперативного управления за другим лицом – Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, в спорный период квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Народная, дом № 53, корпус 2, находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено доказательств наличия у Учреждения обязательств по оплате задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с Учреждения 2 030 612 руб. 99 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования истца заявленные к Министерству, поскольку в рамках настоящего дела Министерство привлечено не как лицо обязанное нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а как субсидиарный должник, отвечающий за неисполнение обязательств со стороны Учреждения.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 (то есть до 22.05.2013), истец не обладал сведениями о наличии обязательств по несению расходов на коммунальные и иные услуги в части спорных квартир у Учреждения, в связи с чем не имел возможности ранее обратиться за судебной защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не было лишено возможности самостоятельно запросить сведения о принадлежности права собственности (оперативного управления) в отношении спорных квартир.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-18980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина