Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-246069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28351/2024

Дело № А40-246069/23
город Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРЕЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-246069/23

по иску ООО «ФИРМА «ВЭЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «АВТОРЕЛИЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 955 556 руб. 01 коп. по договорам от 18.03.2019 № 897 АЛР ВЭЛ/03/2019_СУБ, от 28.04.2021 № 3166 АЛР-ВЭЛ/04/2021_СУБ, от 11.05.2021 № 3167 АЛР-ВЭЛ/05/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3199 АЛР-ВЭЛ/05/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3200 АЛР-ВЭЛ/06/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3201 АЛР-ВЭЛ/07/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3202 АЛР-ВЭЛ/08/2021_СУБ

третье лицо: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003,

ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Фирма «ВЭЛ» с иском к ответчику ООО «Авторелиз» о взыскании 3 955 556 руб. 01 коп., включая 3 653 384,64 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров сублизинга, 302 171,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск удовлетворены частично, с ООО «Авторезил» в пользу ООО «Фирма «ВЭЛ» взысканы денежные средства в размере 3 715 657 руб. 42 коп., включая 3 429 690,11 руб. долга, 285 967,31 руб. процентов, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 3 429 690,11 руб. за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, между истцом (сублизингополучатель) и ООО «Авторелиз» (лизингополучатель) были заключены договоры сублизинга от 18.03.2019 № 897 АЛР-ВЭЛ/03/2019_СУБ, от 28.04.2021 № 3166 АЛР-ВЭЛ/04/2021_СУБ, от 11.05.2021 № 3167 АЛР-ВЭЛ/05/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3199 АЛР-ВЭЛ/05/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3200 АЛР-ВЭЛ/06/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3201 АЛР-ВЭЛ/07/2021_СУБ, от 18.05.2021 № 3202 АЛР-ВЭЛ/08/2021_СУБ, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложениях № 1 к договорам.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2).

Лизингополучатель вправе отказаться от договора, если сублизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 11.2); договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (11.2.1).

Договоры расторгнуты по уведомлениям от 16.06.2022, 02.06.2022, предметы лизинга возвращены и реализованы.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сублизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 3 653 384,64 руб.

Суд установил, что у сторон отсутствуют разногласия по результатам сопоставления предоставлений, за исключением договора от 18.03.2019 № 897 АЛР-ВЭЛ/03/2019_СУБ.

Суд проверил представленные расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения указанного договора составляет долг лизингополучателя в размере 2 049 191,16руб.

Расчет сальдо по договору от 18.03.2019 № 897 АЛР-ВЭЛ/03/2019_СУБ.

Разногласий по размеру финансирования 4 111 466,33 руб. не имеется.

Предмет лизинга возвращен по акту от 17.06.2022, сведения о реализации не представлены. Период пользования финансированием в целях расчета сальдо 1371 дн. с 18.03.2019 по 17.12.2022, плата за пользование финансированием 580 669,71 руб.

По расходам на оплату административных штрафов 82 250 руб., страхованию 41 722 руб., обслуживанию 10 500 руб., разногласий не имеется. Расходы на хранение 36 120 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 101 330,20 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 071 855,40 руб.

Возврат финансирования 3 941 394 руб.

Предоставление сублизингополучателя 7 013 249,40 руб. (3 071 855,40 + 3 941 394), лизингополучателя 4 964 058,24 руб. (4 111 466,33 + 580 669,71 + 82 250 + 41 722 + 10 500 + 36 120 + 101 330,20), сальдо 2 049 191,16 руб. в пользу сублизингополучателя.

Совокупный результат соотнесения предоставлений составляет долг лизингополучателя в размере 3 429 690,11 руб. (94 229,23 + 510 047,66 + 270 757,23 + 265 221,73 + 140 767,63 + 99 475,47 + 2 049 191,16).

Сумма процентов за указанный истцом период с 20.12.2022 по 20.10.2023 на установленный судом размер сальдо составляет 285 967,31 руб. По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что рыночная цена изъятого предмета лизинга должна определяться по договору купли-продажи, подлежит отклонению как несостоятельный.

Спорный предмет лизинга был реализован ответчиком по истечении 9,5 месяцев после его изъятия. Организация продажи предмета лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как он был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и находился на гарантийном обслуживании.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Предмет лизинга был продан ответчиком за 2 200 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость на дату изъятия в соответствии с отчетом об оценке, составляла 3 941 394 руб.

Бездействие ответчика, не принимавшего мер по организации продажи изъятого автомобиля, также привело к уменьшению стоимости предмета лизинга.

Разница между ценой реализации предмета лизинга (2 200 000 руб.) и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке (3 941 394 руб.), составляет 1 741 394 руб. или более 44%.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание и не воспользовавшись правом на заявление соответствующего ходатайства об истребовании доказательств у автосалона, ответчик проявил процессуальное бездействие и принял на себя риск разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, цена последующей продажи автомобиля автосалоном не имеет значения, так как по данным ответчика последующая продажа была произведена 07.08.2023, в то время как предмет лизинга был изъят у истца 17.06.2022.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-246069/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.