Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А76-44146/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14569/2021
г. Челябинск
22 октября 2021 года
Дело № А76-44146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-44146/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагност авто» (далее – истец, ООО «Диагност авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) в котором просит расторгнуть договор купли-продажи 1/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер А, площадь застройки 620,4 м2, степень готовности 90 %, инвентарный номер:44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647, расположенном по адресу: <...> и права аренды земельного участка площадью 3 634 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер:74:36:0301003:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, финансовый управляющий ИП ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «БАНК Уралсиб», ФИО6 (далее – третьи лица).

В материалы дела от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 127).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 159-160).

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ФИО2 в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента подачи апелляционной жалобы (27.09.2021) до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (21.10.2021) у ФИО2 имелось достаточно времени для составления и направления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, процессуальным законодательством установлен сокращенный срок для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, препятствующие дальнейшему движению дела (статьи 158, 159, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности ФИО2

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ООО «Диагност авто» расторгнуть договор от 21.02.2020 купли-продажи 1/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер А, площадь застройки 620,4 м2, степень готовности 90 %, инвентарный номер:44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647, расположенном по адресу: <...> и права аренды земельного участка площадью 3 634 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер:74:36:0301003:70.

Данный договор заключен между ООО «Диагност авто» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель).

Иные стороны в договоре купли-продажи 1/20 от 21.02.2020 не поименованы.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не может быть признан участником спорных правоотношений в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается какой-либо связи между предметом спора и правами или обязанностями ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Документального подтверждения наличия у заявителя права на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:000000045647 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стороной по договору купли-продажи от 21.02.2020, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, заявитель также не является.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судов, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.012.2020 по делу № 2-980/2019 (л.д. 135-142), определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15962/2018 от 19.11.2018 (л.д. 144-145).

Так, в рамках дела № А76-15962/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диагност авто» требования в размере 4 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – 1/20 доли в объекте незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) с кадастровым номером 74:36:000000045647, площадь застройки 620,4 м2, степень готовности 90 %, расположенном по адресу: <...>.

Арбитражный суд Челябинской области указал, что ФИО2 не подтвердил документально наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб.00 коп. в качестве инвестирования в строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Само по себе намерение участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-44146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.А. Томилина