Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-39513/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15380/2018-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-39513/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39513/2018,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (далее – ООО "Комплексный технический центр Инжиниринг", ответчик) о взыскании 253 874,18 руб. неустойки.

11.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу спора. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 230,17 руб. неустойки, 166,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на 20.12.2017 работы подрядчиком выполнены не были, фактически результат работ передан заказчику 12.03.2018, период просрочки составил 82 дня.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что его расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент направления претензии 06.03.2018 (7,5%) и 28.04.2018 (7,25%), в связи с чем, просит принять расчет, изложенный в исковом заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.11.2017 № 184-3) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Комплексный технический центр Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008217000184-0000714-02 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, замену барьерного ограждения на автомобильных дорогах в Свердловской и Тюменской областях.

Согласно п.5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по обслуживанию объекта определяются графиком исполнения контракта (приложение №2). Срок начала работ установлен с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2017.

Цена контракта составляет 21 241 565,45 руб. (п.3.1).

В силу п.10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

По состоянию на 20.12.2017 обязательства по контракту подрядчик не исполнил, работы фактически сданы заказчику 12.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 №4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018 №4.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 434 390,01 руб., исходя из следующего расчета за период с 21.12.2017 по 06.03.2018: 21 241 565,45 * 7,5%/300 * 76 = 403 589, 74 руб., где:

21 241 565,45 рублей - сумма (стоимость) не исполненных в срок обязательств по контракту;

7,5%/300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ;

76 - количество дней просрочки за период с 21.12.2017 по 06.03.2018.

Кроме того, за период с 07.03.2018 по 12.03.2018: 21 241 565,45 х 1/300 * 7,25% * 6 = 30 800,27 руб., где:

21 241 565,45 руб. — сумма (стоимость) не исполненных в срок обязательств по контракту;

7,25%/300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ;

6 - количество дней просрочки за период с 07.03.2018 по 12.03.2018.

В силу п.10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф в размере 1 062 078,27 руб.

В процессе производства работ подрядчиком допущены следующие нарушения условий государственного контракта: работы по замене барьерного ограждения выполнены с отклонением от согласованных схем организации дорожного движения на период производства работ, а именно, отсутствуют знаки (1.20.2 (3) «Сужение дороги», 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 дублирующие знаки «Обгон запрещен»; отсутствуют автомобиль прикрытие, сигнальные конусы; отсутствуют регулировщики.; демонтированное барьерное ограждение складируется на обочине проезжей части,; стойки барьерного ограждения демонтируются без сохранности целостности элементов (выступ срезанных существующих стоек до 5 см, что влечет за собой препятствие при очистке обочины проезжей части); установленное барьерное ограждение не соответствует адресам, указанным в ведомости замены дорожного ограждения (км 363 + 019 подходы к мосту через р. Выя); машины и техника подрядчика, оборудованные радиостанциями и оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, используемые при выполнении работ, не подключены к автоматизированной системе центра управления производством заказчика; подрядчиком используются дорожные знаки на желтом фоне II тогда как в соответствии с требованиями государственного контракта подрядчик обязан использовать дорожные знаки на желтом фоне III типоразмера с высокоинтенсивной пленкой типа Б или В (дорожные знаки должны быть читаемы, не иметь механические повреждения, а также размещены на высоте не менее 60 см). При этом, изображение дорожных знаков должно соответствовать нормативным требованиям. По причине несоответствия установки дорожных знаков согласно схемам организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (нарушение требований пп.5.1.8., 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 и ОДН-218.6019-2016) 10.01.2018 в 17:10 на км 363 + 000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. В ходе обследования места ДТП зафиксировано отсутствие знаков 1.20.2(3) «Сужение дороги», 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение скорости», 3.20 дублирующие знаки «Обгон запрещен», отсутствие автомобиля прикрытия.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций в размере 1 496 468,28 руб., в том числе: 1 062 078,27 руб. — сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 10.6; 30 800,27 руб. - сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п.10.5.

Подрядчик произвел частичную оплату неустойки добровольно - в размере 1 242 594,10 руб. платежным поручением от 28.03.2018 №127.

В связи с тем, что неустойка была перечислена не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части (434 390,01 руб. (неустойка) + 1 062 078,27 руб. (штраф) - 1 242 594,10 руб. (поступившая оплата) = 253 874,18 руб.).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на 82 дня, а также при производстве работ допущены нарушения условий контракта (работы по замене барьерного ограждения выполнены с отклонением от согласованных схем организации дорожного движения, демонтированное барьерное ограждение складируется на обочине проезжей части; демонтаж производится без сохранности целостности элементов, установленное барьерное ограждение не соответствует адресам, указанным в ведомости замены дорожного ограждения; машины и техника подрядчика, оборудованные радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации не подключены к центру управления; некорректно используются дорожные знаки). Суд признал обоснованным начисление пени и штрафа на основании п.10.5 и п.10.6 контракта (ст.763, 768, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), скорректировав при этом расчет истца в части пени. При перерасчете пени судом учтена стоимость работ, которые выполнялись ответчиком и сдавались истцу после 20.12.2017, при этом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения. С учетом добровольной оплаты неустойки ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца обосновано в части взыскания 5 230,17 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что работы сданы только 12.03.2018, в связи с чем, расчет, изложенный в исковом заявлении, является верным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции и учтено при перерасчете пени, работы выполнялись и сдавались ответчиком и после 20.12.2017 на основании актов формы КС - 2, в связи с чем, стоимость работ, на которую в соответствии с п.10.5 контракта подлежала начислению пеня за период с 21.12.2017 по 12.03.2018, правомерно уменьшена на стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Данный порядок расчета пени предусмотрен в п.10.5 контракта, в соответствии с которым она начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Довод истца о том, что в данном случае при расчете пени подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату направления претензий подрядчику (06.03.2018 - 7,5%, 28.04.2018 -7,25%), отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции при перерасчете пени правильно исходил из того, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения, что обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон.

Расчет суда первой инстанции за период с 21.12.2017 по 12.03.2018 на сумму 185 746 руб., произведенный в отношении пени на основании п.10.5 контракта, а также расчет штрафа на сумму 1 062 078,27 руб. на основании п.10.6 контракта судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

В связи с указанным исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-39513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


М.Н. Кощеева