Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-283925/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24778/2019

Дело № А40-283925/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-283925/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ФИО3

к 1) УФНС России по г. Москве; 2) МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: 1.ООО «Конфекцион», 2. Красногорский РОСП

о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице ФИО3, как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Конфекцион»

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.07.2017;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 23.08.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по дов. от 30.07.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, МИФНС России № 46 по г.Москве о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице ФИО3, как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Конфекцион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

УФНС России по г.Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Красногорский РОСП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО «Конфекцион» зарегистрировано регистрирующим органом 10.10.2013.

Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: ФИО3 и ФИО6.

Генеральным директором - единоличным исполнительным органом - была избрана участник Общества - ФИО3.

Общим собранием участников от 19.03.2018 было принято решение о снятии ФИО3 с должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

20.03.2018 ООО «Конфекцион» представило в МИФНС России № 46 по г.Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Конфекцион» (смена генерального директора).

Решением МИФНС России № 46 по г.Москве от 21.03.2018 №152581А в проведении регистрационных действий было отказано. Основанием для отказа послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 17.11.2016 об установлении запрета совершения регистрационных действий.

06.08.2018 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Конфекцион».

Решением Инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества ФИО3 и ФИО6 обратились в Управление ФНС России по г.Москве с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по г.Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России № 46 по г.Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, по не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц но форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из обстоятельств дела следует, что 06.08.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме Р34001 в отношении ООО «Конфекцион» ОГРН <***> с необходимым пакетом документов для внесения сведений о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Однако на момент принятия решения Инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №48578/16/50017-ип, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО «Конфекцион», на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Конфекцион», что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, необходимо объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО «Конфекцион». Пунктом 2 указанного постановления МИФНС №46 по Москве запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Конфекцион».

В силу части 1 статьи 6 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно указал суд, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС РФ №46 по г.Москве об отказе в осуществлении регистрационных действий и решение Управления ФНС России по Москве, которым отказано в удовлетворении жалобы и оставлено без изменения решение Инспекции, в полной мере соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО3 указывает на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и запрета на совершение всех регистрационных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, пунктом 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Конфекцион».

Внесение записи о недостоверности сведений, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, относится к регистрационным действиям по внесению изменений в данные ООО «Конфекцион» (в части его генерального директора), запрет на внесение которых установлен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется письмо Красногорского отдела УФССП по Московской области, в котором указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление всех регистрационных действий, в том числе и, на совершение регистрационных действий в отношении руководителя ООО «Конфекцион».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-283925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО8


Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2