Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А77-931/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-931/2016
г. Ессентуки
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 по делу № А77-931/2016, принятое по жалобе ФИО2 (<...>) на действия конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022), представителя конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 07.02.2017) общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

25.09.2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника ОАО «Рассвет» утверждена ФИО3

От единственного акционера ОАО «Рассвет» ФИО2 поступила жалоба, в которой заявитель просил признать ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет представителям учредителей (участников) должника возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 56 постановления N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу. Бездействие, допущенное конкурсным управляющим, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве и недопущения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности.

По 1 и 2 доводу заявителя уже рассматривалась жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Рассвет».

Определением АС Чеченской Республики от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с необоснованностью, судебный акт вступил в законную силу.

В части довода заявителя, что КУ ФИО3 должна была обратиться с заявлением об отмене решения по делу №А7719-16779/2010, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая обязанность ст.129 Закона о банкротстве не предусмотрена, кроме этого отсутствовали новые обстоятельства, которые могли быть основанием для пересмотра решения по делу.

По 4 и 5 доводу, направление запроса раннее 02.03.2018 было невозможно, так как ФИО2 не передал бухгалтерские документы должника и отсутствовала необходимая информация, документация должника истребована у ФИО2 Определением Арбитражного суда ЧР от 04.05.2017. Заявление об отмене арестов на имущество поданы в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, что соответствует требованиям Закона и банкротстве.

По 6 и 7 вопросу, убытков и нарушение прав действиями конкурсного управляющего интересам акционера ФИО2 не причинены, обратное суду не доказано.

В части передачи имущества должника на ответственное хранение ООО «Энтузиаст», который является единственным кредитором, суд считает, что такое решение не нарушает требования Закона о банкротстве и такое решение принято и одобрено собранием кредиторов.

Также согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

Глава VII Закона № 127-ФЗ не содержит специальных указаний по поводу порядка передачи имущества должника в пользование третьим лицам.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не были заключены договора с эксплуатирующими организациями, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим были представлены суду соглашение с обществом «Приоритет» на оказание услуг электро и водоснабжения.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не открыт специальный расчетный счет ОАО «Рассвет» опровергается представленными сведениями налоговым органом.

В части выдачи доверенностей и привлечения конкурсным управляющим к представлению интересов ОАО «Рассвет» ФИО7 и Фабричной А.В., суду был представлен обоснованный отзыв конкурсным управляющим. Также в деле А19-3730/2021 где участвовал Фабричный было принято в пользу ОАО «Рассвет» и конкурсная масса ОАО «Рассвет» была пополнена недвижимостью в виде 2 земельных участков.

Доводы заявителя в части отзыва исполнительного листа №135553/16/38021-ИП являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО2 от 13.03.2017 и были признаны определением Арбитражного суда ЧР от 19.07.2017 необоснованными.

Также в материалы дела представлены материалы о прекращении административных производств по жалобам ФИО2 на действия конкурсного управляющего, вынесенных УФНС России по ЧР.

Жалоба ФИО2 о привлечении конкурсным управляющим к участию в деле о банкротстве ОАО «Рассвет» лиц представлявших интересы общества «Энтузиаст» в других арбитражных делах, не свидетельствуют об аффилированности указанных им лиц, не представлены суду доказательства наступления правовых последствий для должника в результате совместных действий указанных лиц.

Утверждение о том, что стоимость имущества была снижена в следствии действий ФИО3 опровергается действиями ФИО2, который оспаривал завышенную стоимость оценки имущества.

Довод о том, что действия ФИО3 привели к разрушению имущества включенного в конкурсную массу не подтверждено материалами дела.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 56 постановления N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу. Бездействие, допущенное конкурсным управляющим, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве и недопущения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности.

ФИО2 не представлено доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов, единственного акционера, а также причинили убытки.

Иные доводы, изложенные носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 по делу №А77-931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова