Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-36007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16583/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-36007/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Монолит Строй»: Киселев Н.Б. (конкурсный управляющий) – решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика ООО Бизнес Центр «Аврора»: Асташов М.В. – доверенность от 10.07.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Строительные технологии»: Яшин М.А. – доверенность от 01.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Свет»: Яшин М.А. – доверенность от 01.08.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Монолит Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

по делу № А60-36007/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720), ООО «Свет» (ОГРН 1026605245512, ИНН 6671124654), ООО «Строительные технологии» (ОГРН 1106670002911, ИНН 6670281830),

третьи лица: ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340), ООО «Евролок проект» (ОГРН 1086672026870, ИНН 6672283583), ООО «АВ-Строй» (ОГРН 1136678003186, ИНН 6678025645), ООО «Уют-Керамика Урал» (ОГРН 1146671001223, ИНН 6671442880), ООО «Инвестстройград» (ОГРН 1136685025652, ИНН 6685044014), ООО «Е-Гипс» (ОГРН 1156658034356, ИНН 6678060865), ООО «Электрические технологии» (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782), ООО «ЭкоСфера» (ОГРН 1086670045021, ИНН 6670241235), ООО «Активные технологии» (ОГРН 1106671021038, ИНН 6671336465), ООО «Звезда-СБ» (ОГРН 1136670017990, ИНН 6670407353), Заурбеков Тимур Мусаевич , Джанаев Мурад Мужаидович,

ООО «Строительно-монтажное упраление-8» (ОГРН 1146679024183, ИНН 6679055402), ООО «Региональная инженеринговая компания «Политерм» (ОГРН 1056602636716, ИНН 6658199065), ООО «Уралавтострой» (ОГРН 1126671002017, ИНН 6671388417), ООО «А/С-Групп» (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212), Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, Букина (Петкина) Татьяна Андреевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО, общество «Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО, общество БЦ «Аврора»), общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО, общество «Свет») и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО, общество «Строительные технологии») (ответчики) неосновательного обогащения в сумме 6 776 701 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергостройсинтез», ООО «Евролок проект», ООО «АВ-Строй», ООО «Уют-Керамика Урал», ООО «Инвестстройград», ООО «Е-Гипс», ООО «Электрические технологии», ООО «Экосфера», ООО «Активные технологии», ООО «Звезда-СБ», Заурбеков Тимур Мусаевич, Джанаев Мурад Мужаидович, ООО «Строительно-монтажное упраление-8», ООО «Региональная инженеринговая компания «Политерм», ООО «Уралавтострой», ООО «А/С-Групп», Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, Букина (Петкина) Татьяна Андреевна.

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй» привлечен Ражев И.И., установлено, что последний является бенефициарным владельцем ответчиков ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» и ООО БЦ «Аврора», поскольку является мажоритарным контролирующим лицом в отношении ответчиков (в ООО БЦ «Аврора» 100% уставного капитала; в ООО «Строительные технологии» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в ООО БЦ «Аврора»; в ООО «Свет» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в ООО БЦ «Аврора»). По мнению истца, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств (информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества или права на объекты недвижимого имущества, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 01 от 16.09.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, с 19.12.2013 по настоящее время), а также об увеличении исковых требований. Истец отмечает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых однозначно следует, что все объекты недвижимого имущества, находящиеся в бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12/ ул. Шейнкмана, 55, в период совершения на указанных объектах строительных работ принадлежали ответчикам. Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, данными применительно к сложившейся корпоративной обстановке между сторонами спора (когда и должник, и ответчики фактически контролировались одним бенефициарным владельцем), истец полагает, что ответчики имели возможность раскрыть информацию о наличии фактических взаимоотношений и правах собственности на объекты недвижимого имущества, на которых были произведены подрядные работы третьими лицами. Полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не дал оценку поведению ответчиков, возложив на истца в лице конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с неполучением от контролирующих ООО «Монолит Строй» лиц бухгалтерской и иной документации ООО «Монолит Строй». В качестве оснований к отмене решения суда указывает на непривлечение к рассмотрению дела третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит, ООО.

24.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, в котором общество «Монолит Строй» ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит, ООО.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные правовые основания к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела с учетом наличия доказательств заблаговременного направления копий указанного документа иным участвующим в деле лицам.

В дополнительных правовых основаниях к апелляционной жалобе истец ссылается на внутрикорпоративный характер взаимоотношений сторон, который следует учитывать при распределении бремени доказывания по делу.

Ответчиком ООО БЦ «Аврора» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков ООО БЦ «Аврора», ООО «Свет» и ООО «Строительные технологии» против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства и апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Из искового заявления следует, что в ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «Монолит Строй» были приняты и оплачены работы, произведенные подрядчиками: Букиной (Петкиной) Татьяной Андреевной, ИП, обществом «Звезда СБ», Заурбековым Тимуром Мусавичем, Джанаевым Мураду Мужаидовичем, обществом «СМУ-8», обществом РИК «Политерм», обществом «Уралавтострой», обществом «А/С Групп», обществом «Инвестстройград», обществом «Е-Гипс», обществом «Электрические технологии», обществом «ЭкоСфера», «Евролок проект», обществом «АВ строй», обществом «Уют-керамика Урал» на общую сумму 6 776 701 руб. 28 коп.

Полагая, что указанные работы выполнены именно для общества БЦ «Аврора» в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в отсутствие встречного представления со стороны общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Монолит Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая солидарный характер требований, предъявленных к трем соответчикам (ООО БЦ «Аврора», общество «Свет», общество «Строительные технологии»), истец указал, что работы проведены для ответчиков в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, которым ответчики владели и владеют, в подтверждение чего истец представил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, а также выписки из ЕГРН.

По мнению истца, перечисленные указанным выше лицам денежные средства в размере 6 776 701 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики обогатились за счет перечислений, произведенных истцом третьим лицам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал факт обогащения ответчиков за его счет.

В частности, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что в спорный период все помещения в бизнес-центре «Аврора» принадлежали только ответчикам. Оценка содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02000-2323 данный факт не подтверждает.

Справедливым суд апелляционной инстанции признает указание суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-4151, от 21.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-5709, от 21.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-5970 являются выписками о правах отдельных лиц на недвижимое имущество, указанное в таких выписках. Доказательств того, что указанные в данных выписках объекты составляют весь объект бизнес-центр «Аврора», истцом не представлено, как не представлено и сведений о принадлежности каждого объекта, входящего в состав бизнес-центра «Аврора».

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН не позволяют идентифицировать объекты, принадлежащие ответчикам, с теми помещениями, в которых производились спорные работы.

Судом правомерно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела договору участия в долевом строительстве от 04.07.2014, дополнительным соглашениям от 04.07.2014 помещения 10, 11, 12, 16 этажей бизнес-центра «Аврора» уступлены участникам долевого строительства.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции также учел, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом выполнялись работы в бизнес-центре «Аврора» для иных лиц. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-40830/2016, которым установлено, что по договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этажи 5-7; по договору № 58/15-ПР работы выполнялись в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этаж 16.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах дела договоров подряда между истцом и ООО «БЦ «Аврора» от 30.03.2015 № 15-1088, от 15.04.2015 №БЦ/13/17/2015, от 26.11.2015 № БЦ/18/14/2015 на выполнение работ на объекте «Административное здание по ул. Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга», а также учел, что в рамках рассмотрения дела № А60-50826/2016 судом в определениях от 17.08.2017, 18.08.2017 установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, требования кредитора общества БЦ «Аврора» в размере 7 245 966 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» в составе третьей очереди. При этом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017, 18.08.2017 по делу № А60-50826/2016 не обжаловались конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача рассматриваемого искового заявления направлена на преодоление юридической силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца.

При оценке обоснованности доводов истца суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, выполнения ООО «СМУ-8», ООО «РИК «Политерм», ООО «А/С Групп», ООО «Е-Гипс», ООО «Электрические технологии», ООО «Эко Сфера», ООО «Евролок Проект», ООО «АВ Строй», ООО «Уют-Керамика Урал», ООО «Инвестстройград» работ для ООО БЦ «Аврора» и перечисления в счет оплаты работ третьим лицам денежных средств истцом представлены лишь платежные поручения, в которых отсутствует указание на перечисление данных денежных средств именно за ответчиков, а часть платежных поручений не содержит ссылок на оплату по объекту бизнес-центр «Аврора», а касаются иных объектов, расположенных по иным адресам.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе указание в назначении платежей БЦ «Аврора» на принадлежность объектов данному центру не свидетельствует с очевидностью и бесспорно об осуществлении перечислений за работы для ответчиков.

Проанализировав содержание представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить объемы, виды, сроки производства работ и фактическое выполнение работ именно для ответчиков и за счет истца, а также того, что все перечисленные им третьим лицам спорные суммы связаны именно с выполнением работ в бизнес-центре «Аврора» непосредственно для (в пользу) ответчиков, которые имели отношение к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам.

Так, проанализировав представленные в качестве доказательства перечисления ООО «Уралавтострой» денежных средств в счет оплаты работ ООО «Монолит Строй» платежные поручения с назначениями платежа по конкретным счетам за арматуру, за услуги строительной техники и т.д., суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств того, что указанные перечисления имеют отношение к объекту бизнес-центр «Аврора», а работы выполнялись именно для ответчиков; доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Уралавтострой» и «Монолит Строй», отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит Строй» в счет оплаты работ подрядчику ИП Букиной (Петкиной) Татьяне Андреевне перечислило на основании платежного поручения от 03.07.2015 №724 1 127 500 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору субподряда №БЦ-02/567/2015 от 30.06.2015 г. (объект БЦ «Аврора»). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, доказательства того, что перечисленный истцом аванс был отработан ИП Букиной Т.А., а также подписанные и оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных в интересах ответчика работ.

Предметом оценки суда первой инстанции также явились представленные третьим лицом Джанаевым М.М. выписка с лицевого счета за период с 01.06.2015 по 15.12.2015, дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 1 к договору от 25.06.2015 № БЦ10/56/2015, заключенное с ООО «Монолит строй» (на выполнение работ на объекте: помещения расположенные на 12 этаже, 15 этаже, 16этаже 18-ти этажного (с подвалом и цокольным этажами включительно) здания с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана 5), акты о выполненных работах, локальный сметный расчет №06/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2015 №1, от 07.10.2015 №2, от 09.10.2015 №3, от 14.10.2015 №4. В частности, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 03.09.2015 № 1 к договору №БЦ10/56/2015 от 25.06.2015, суд установил, что в материалах дела отсутствует приложение №1, которым определяется стоимость дополнительных работ. Акты о выполненных работах по договору подряда правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку часть из них не подписана ни заказчиком, ни подрядчиком, а другая часть актов подписана неустановленным лицом. Кроме того локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ООО БЦ «Аврора» либо иных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признает верным и указание суда первой инстанции на отсутствие в материалы дела доказательств того, что работы, выполненные по договорам подряда, являвшимся предметом рассмотрения по делам №А60-25747/2018 (ООО «Звезда-СБ») и №А60-14052/2018 (ИП Заурбеков Т.М.), фактически выполнены именно для ответчиков, оплачены истцом для ответчиков.

Проанализировав позицию по делу третьего лица ООО «Электрические технологии», суд первой инстанции обоснованно отметил, что третье лицо не подтверждает выполнение каких-либо подрядных работ для нужд ООО БЦ «Аврора».

В отношении работ, выполненных ООО «СМУ-8», ООО «РИК «Политерм», ООО «А/С Групп», ООО «Е-Гипс», ООО «Эко Сфера», ООО «Евролок Проект», ООО «АВ Строй», ООО «Уют-Керамика Урал», ООО «Инвестстройград» в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить объемы, виды, сроки производства работы и их фактическое выполнение.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики обогатились за счет перечислений общества «Монолит Строй» третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы об установлении лица, контролирующего деятельность ответчиков, обратный вывод не влекут, поскольку настоящий иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, в отношении которых материалами дела принадлежность конкретных объектов недвижимого имущества (в которых производились работы) и, соответственно, факт выполнения работ в интересах ответчиков не подтверждены.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 в суд первой инстанции от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым общество «Монолит Строй» просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 19 187 874 руб. 66 коп., тогда как первоначально истец просил взыскать 9 518 386 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования, не заявленные первоначально, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению в силу ст. 49 АПК РФ.

Данные требования выходят за пределы первоначально заявленного требования, что, в свою очередь, предполагает, что в отношении таких требований суду необходимо будет исследовать и оценивать иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованию, заявленному первоначально.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Дополнительные требования заявителя не являются уточняющими и правомерно на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии новых (дополнительных) требований не ущемил прав заявителя на судебную защиту и не лишил его возможности заявить в суд самостоятельный иск по этим требованиям.

Более того, в дальнейшем (14.09.2018) истец заявил об уменьшении размера иска до суммы 6 776 701 руб. 28 коп., которое было принято судом.

Вопреки позиции истца оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит (ООО), не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, поскольку выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России и общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутых лиц не затронуты (ст. 51 АПК РФ), непривлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не влечет отмену обжалуемого судебного акта, соответственно, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену правильного решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-36007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева