Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А38-2542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2542/2023

31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А38-2542/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 114 600 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по своевременному освобождению арендованного помещения после истечения срока аренды и уклонением арендатора от возмещения убытков, понесенных в связи с этим арендодателем.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя 100 000 рублей убытков, 3861 рубль расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из того, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободила арендованное помещение после прекращения договора аренды (24.03.2022), что повлекло причинение истцу убытков в размере неустойки, выплаченной в связи с расторжением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Фармаплюс» (далее – ООО «Фармаплюс»).

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просил их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению ИП ФИО2, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам Предпринимателя. Кассатор не согласен с оценкой судами уведомления от 07.02.2022 об отказе от продления договора аренды в качестве повторного, поскольку первое уведомление датировано 18.09.2020, и с даты его направления прошло два года. ИП ФИО3 не соблюден порядок прекращения договора, предусмотренный пунктом 5.7 договора; стороны в договоре не предусмотрели право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя до истечения срока его действия. ИП ФИО2 настаивает на критической оценке акта от 24.03.2022, составленного арендодателем в одностороннем порядке; указывает, что ИП ФИО3 не обращался с требованием о возврате объекта аренды и не представил надлежащих доказательств направления арендатору соответствующей претензии. Кассатор не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 по делу № А38-5606/2022.

ИП ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили на доводы истца, просили оставить жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2014 № 787 (далее – договор от 17.10.2014), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 145 квадратных метров, помещение № 1, на первом этаже двухэтажного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу <...>, для организации розничной торговли, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок семь лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он продлевается на тот же срок на тех же условиях, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 24.03.2015.

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло к ИП ФИО3, о чем 04.03.2019 сделана соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем с указанной даты в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по договору перешли к истцу.

Арендодатель 18.09.2020 направил арендатору уведомление о том, что по окончании срока действия договора аренды он будет расторгнут. Письмо получено ответчиком 02.10.2020.

Кроме того, ИП ФИО3 07.02.2022 направил ИП ФИО2 уведомление, в котором он повторно указал на расторжение договора после окончания срока его действия, необходимость освобождения помещения и просил ИП ФИО2 обеспечить явку представителя 23.04.2022 в 11 часов 00 минут для передачи (возврата) помещения. Данное уведомление доставлено получателю 15.02.2022.

По пояснениям истца, в ответ на указанное уведомление ИП ФИО3 ответчик по электронной почте направил ответ (исходящий номер 4363), в котором не возражал относительно расторжения договора по окончании срока его действия, но указал, что последним днем аренды является 24.03.2022, поэтому пригласил истца явиться для подписания акта приема-передачи помещения 24.03.2022 в 18 часов 00 минут.

В обоснование иска указано, что 24.03.2022 возврат арендованного помещения не состоялся, в подтверждение чего в дело представлен составленный ИП ФИО3 в присутствии свидетелей акт от указанной даты, в котором зафиксировано, что арендуемое помещение не освобождено, в нем осуществляется торговая деятельность.

В свою очередь, ИП ФИО3 15.03.2022 заключил договор аренды в отношении того же помещения с новым арендатором (ООО «Фармаплюс»), в соответствии с условиями которого истец обязался передать 25.03.2022 новому арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, помещение позиция 1 (пункт 8.1 договора от 15.03.2022).

Пунктом 14.6 договора от 15.03.2022 установлено, что сторона, нарушившая пункт 8.1 договора, выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере базовой арендной платы, определяемой пунктом 3.3.1 договора, за два месяца.

Базовая арендная плата составляет 290 000 рублей в месяц без НДС за арендуемое помещение (пункт 3.3.1 договора от 15.03.2022).

Поскольку 25.03.2022 помещение ООО «Фармаплюс» не было передано, последнее отказалось от исполнения договора аренды от 15.03.2022.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО3 возвратил ООО «Фармаплюс» ранее перечисленный арендатором обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, однако требование об уплате договорной неустойки удовлетворить отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-5606/2022, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фармаплюс» взыскано 100 000 рублей неустойки (размер был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 14 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт исполнен ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 580 и № 581.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на выплату ООО «Фармаплюс» указанных сумм понесены в связи с неправомерным уклонением ИП ФИО2 от возврата арендованного помещения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В статье 622 (абзац второй) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором от 17.10.2014 предусмотрено право арендодателя отказаться от продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора.

Получение ИП ФИО2 уведомлений арендодателя от 18.09.2020, от 07.02.2022 об отказе от продления договорных отношений на новый срок подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. При таких обстоятельствах действие договора аренды от 17.10.2014 прекратилось по окончании срока действия договора –24.03.2022.

Из переписки сторон следует, что Предприниматель в ответ на уведомление ИП ФИО3 направил ответ по электронной почте (исходящий номер 4363), в котором арендатор не возражал против расторжения договора по окончании срока его действия, но указал, что последним днем аренды является 24.03.2022, поэтому пригласил истца явиться для подписания акта приема-передачи помещения 24.03.2022 в 18 час. 00 мин. (том 1, л.д. 20).

Однако, Предприниматель не возвратил объект аренды 24.03.2022, что подтверждает акт, составленный ИП ФИО3 в присутствии свидетелей, согласно которому в арендованном помещении осуществляется торговая деятельность.

ИП ФИО3, рассчитывая на прекращение арендных отношений с Предпринимателем в предусмотренные договором сроки, заключил договор аренды от 15.03.2022 с ООО «Фармаплюс» в отношении того же помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5606/2022 установлено, что ООО «Фармаплюс» помещение 25.03.2022 не передано, в связи с чем последнее отказалось от исполнения договора аренды от 15.03.2022, что послужило основанием для добровольного возврата ИП ФИО3 ООО «Фармаплюс» 50 000 рублей обеспечительного платежа.

Названным решением по делу № А38-5606/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фармаплюс» взыскано 100 000 рублей неустойки.

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела № А38-5606/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник исполнил решение суда, что подтверждено документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что невыполнение обязанности по освобождения арендованного объекта ответчика имело место и привело к возникновению у арендодателя спорных убытков.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 100 000 рублей убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, условия договора от 17.10.2014 не предусматривали необходимости направления уведомления о расторжении договора повторно, пункт 5.7 договора от 17.10.2014 ИП ФИО3 соблюден.

Требование о возврате объекта аренды в силу норм действующего законодательства в случае расторжения договора аренды не является обязательным условием для исполнения арендатором обязанности по возврату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объекта аренды.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 по делу № А38-5606/2022, вступившее в законную силу, обоснованна, поскольку установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для участников настоящего спора, и связана с необходимостью подтверждения размера убытков, понесенных ИП ФИО3, в связи с чем возражения Предпринимателя в данной части отклоняются.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А38-2542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова