Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А58-11030/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11030/2024
02 сентября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 900/3694 от 12.12.2024 к Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 548,62 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по паспорту и доверенности от 25.12.2024 № 48, представлен диплом,

от ответчика посредством веб-конференцсвязи: ФИО3, по паспорту и доверенности от 16.08.2024, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (далее - ответчик) о взыскании понесенного реального ущерба в размере 532 548,62 руб. в порядке регресса, понесенных во исполнение решений Якутского городского суда PC (Я) по гражданским делам № 2-148/2024 от 19.01.2024 и № 2-6128/2024 от 10.07.2024 и определения от 09.10.2024, а также по гражданскому делу № 1 1-45/2024 (2-6309/43-23) от 27.04.2024; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 627 руб.

Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.05.2025 ответчиком заявлено ходатайства о назначении судебной строительной- технической экспертизы, рассмотрение которого оставлено судом открытым.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от ответчика – ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.08.2025 до 14.08.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 14.08.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела во время перерыва в судебном заседании от истца поступило дополнение № 900/б/н от 13.08.2025 к возражению на отзыв.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, оглашена резолютивная часть определения об отказе в привлечении третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оглашена резолютивная часть определения об отказе в назначении экспертизы.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.08.2025 до 19.08.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 19.08.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела во время перерыва в судебном заседании поступили:

от истца – ходатайство № 900/б/н от 14.08.2025 о приобщении документов к материалам дела (с приложениями согласно перечню), ходатайство № 900/б/н от 19.08.2025 о приобщении документов к материалам дела (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – письменные № б/н пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайство № 900/б/н от 19.08.2025 о приобщении документов к материалам дела (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследована электронная почта истца, с учетом доводов ответчика, судом установлено обращение истца с письмом от 06.07.2023 № 900/1462 по электронному адресу ООО «Юнион».

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (Подрядчик) был заключен Договор № РТС214Л180086 26.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.2. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Респ. Саха /Якутия/, <...>, в следующие сроки:

ремонт крыши – не позднее 90 календарных дней с даты подписания Акта открытия объекта;

ремонт фасада – не позднее 90 календарных дней с даты подписания Акта открытия объекта;

ремонт фундамента – не позднее 90 календарных дней с даты подписания Акта открытия объекта, в сроки, установленные настоящим договором. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) должны быть выполнены в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее – Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 3.1 Договора. Работы должны были исполняться в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. Технического задания к Договору технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД, СанПиН), установленным для данных видов работ, технического задания Заказчика, проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.2. гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах)и - составляет 5 лет со дня окончания выполнения работ, указанный в Акте выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВС11-42-85.

Согласно пункту 13.7. Договора, в случае применения к Заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или  ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик обязуемся компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного требования Заказчика.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно п. п. 3.1 - 3.8 Договора в полном объеме платежными поручениями № 2210 от 31.07.2019, № 2843 от 12.09.2019, № 2844 от 12.09.2019, № 3234 от 18.10.2019, № 3225 от 18.10.2019, № 4121 от 12.12.2019.

11.08.2020 сотрудниками Фонда и управляющей организации составлены акты осмотра выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 1, 2 от 11.08.2020 для фиксации факта протечки кровли и разрушения устройства прижимной планки, отслоение стыков верхнего кровельного слоя.

Указанные акты были направлены Фондом в адрес ООО «Юнион» с письмом от 13.08.2020 № 900/2502, содержащий требования выполнить гарантийные обязательства в срок до 30.08.2020.

В ответе на указанное письмо от 26.08.2020 № 1210 ООО «Юнион» просил продлить срок устранения до 25.09.2025.

15.03.2023 истцом совместно с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» зафиксирован факт протечки отремонтированной кровли в местах вследствие выпадения осадков в квартирах № 15,27,32,26,34,42,38,46,48.

По факту протечки кровли Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) составлен Акт внеплановой выездной проверки от 20.03.2023 № 08-01-23/Л-227.

Истец, получив претензию от собственника квартиры № 38 от 22.06.2023, направил в адрес ООО «Юнион» письмо от 06.07.2023 № 900/1462 с требованием возместить ущерб собственнику квартиры в срок до 30.07.2023.

Недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, установлены вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024 и по делу № 2-6128/2024 от 10.07.2024.

1.           Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по делу № 2-148/2024 решением от 19.01.2024 с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» взыскал 152 142,00 руб., в том числе:

-    в пользу гр. ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 142 100,00 руб. в возмещение ущерба, расходов на оценку в размере 6 000 руб.,

-    в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 042 руб..

2.           Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по делу № 2-6128/2024 решением от 10.07.2024 и определением от 09.10.2024 с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» взыскал 227 175,62 руб., в том числе:

- в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 137 231,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 рублей,

-   в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.,

-   в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.,

-   в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

-   в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 944,62 руб..

3.           Якутский городской суд PC (Я) по гражданскому делу № 11-45/2024 (2-6309/43-23) апелляционным определением от 27.04.2024 с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» взыскал 153 231,00 руб. в том числе:

-   в пользу ФИО8 в возмещение ущерба в размере 150 517 руб.,

-   в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 714 руб.

Исходя из выводов Якутского городского суда PC (Я), изложенных в судебных актах по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024, № 2-6128/2024 от 10.07.2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23), следует, что причиной протечки кровли и залития квартир №№ 27, 38 и 46 по адресу: <...>, явилась негерметичность покрытия кровли и/или мест примыкания к выступающим над кровлей конструктивными элементами что является частью капитального ремонта кровли вследствие ненадлежащего ремонта кровли подрядной организацией ООО «Юнион».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполняя вступившие в законную силу судебные акты, истец произвел перечисление денежных средств в размере 532 548,62 руб. по платежному поручению № 5268 от 28.08.2024 на сумму 158 231 руб., № 5269 от 28.08.2024 на сумму 15 000 руб., № 5270 от 28.08.2024 на сумму 15 000 руб., № 5271 от 28.08.2024 на сумму 3 944,62 руб., № 122024 от 05.09.2024 на сумму 150 517 руб., № 6074 от 10.10.2024 на сумму 2 714 руб., № 6658 от 11.11.2024 на сумму 148 100 руб., № 6655 от 11.11.2024 на сумму 4 042 руб., № 6779 от 18.11.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Юнион» 07.02.2024 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

В период выполнения работ по вышеуказанному Договору Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение Строительных Организаций Восточной Сибири».

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Юнион» являлось членом Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Восточной Сибири» в период с 09.08.2017 по 21.09.2020.

Поскольку ООО «Юнион» было ликвидировано истец направил в адрес ответчика претензии № 900/2361 от 28.08.2024, № 900/3412 от 22.1 1.2024.

Ответчиком предъявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, письмом от 03.09.2024 № ЛП-310 и от 26.11.2024 № AII-491 сообщил о необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока, который истек 15.10.2024, указал, что подрядчик ООО «Юнион» не был уведомлен о наличии протечек кровли и приглашен на осмотр. Не согласен с размером заявленных убытков, поскольку судебные расходы и возмещение морального вреда не относятся к гарантийным обязательствам.

Указал, что истцом не доказано, что недостатки работ носили скрытый характер. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменном пояснении ответчик сообщил, что по состоянию на 01.04.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 608 908 704,80 руб.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее - СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.162 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам. Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом саморегулируемой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда.

На момент заключения и исполнения спорного Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС214А180086 от 26.11.2018 (с 26.11.2018 по 15.10.2019), Подрядчик (ООО «Юнион») являлся членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» - т.е. ответчика (в период с 09.08.2017 по 21.09.2020), в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем в силу вышеуказанных положений ГрК РФ ответчик обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юнион».

То обстоятельство, что членство ООО «Юнион» в организации ответчика было в последующем прекращено (21.09.2020) не имеет правового значения, поскольку в период исполнения обязательств по спорному Договору подряда ООО «Юнион» являлся членом организации ответчика, в том числе с даты заключения договора подряда по дату сдачи результатов работ и участвовал в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Из формулировок положений статьи 60.1 ГрК РФ следует обязательное общее условие для возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию, а именно - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в части 1 и 6 договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае подрядчик - не действующее юридическое лицо, в виду чего истец правомерно сослался на положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

О наличии дефектов в отремонтированной кровле Объекта по спорному договору подряда заявлено истцом к ООО «Юнион» в период течения гарантийного срока, установленного пунктом 9.2. договора (5 лет) – письма от 13.08.2020 № 900/2502 и от 06.07.2023 № 900/1462 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) и возместить ущерб.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выявленные недостатки (дефекты) капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, обнаружены в пределах течения гарантийного срока и установлены вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024, № 2 6128/2024 от 10.07.2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт наличия оснований для возмещения вреда на основании ст. 60 ГрК РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции в рамках дел № 2-148/2024 от 19.01.2024, № 2 6128/2024 от 10.07.2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23) и в рамках настоящего дела не подлежат переоценке.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные в решениях Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024, № 2 6128/2024 от 10.07.2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Юнион» ликвидировано 07.02.2024, следовательно, полную ответственность за причиненный им ущерб несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как разъясняется в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ООО «Юнион» было ликвидировано, истец правомерно заявил исковые требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что подрядчик не был уведомлен о наличии протечек, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку из представленного письма Фонда от 13.08.2020 № 900/2502, ответа на него от 26.08.2020 № 1210 и письма от 06.07.2023 № 900/1462, направленного на электронную почту подрядчика, следует, что подрядчик уведомлен о наличии протечек. Выявленные дефекты обществом не устранены.

В соответствии с требованиями статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации Объекта, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, при выявлении недостатков работ, возникших в пределах сроков гарантийных обязательств, вина подрядчика презюмируется, и на подрядчика возлагается обязанность доказать, что причины, вызвавшие возникновение недостатков (дефектов), не связаны с действиями подрядчика и имеют иное основание.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386).

В данном случае ответчик, возражая против иска и утверждая, что возникновение недостатков вызвано иными причинами, обязан представить доказательства избранной правовой позиции.

Ответчик полагая, что нарушения кровли носили явный характер, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.08.2025 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение № 2571-23-СТЭ от 18.12.2023, составленное по итогам судебной экспертизы в рамках дела Якутского городского суда № 2-148/2024, принятое судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства, а также учитывая, что назначение судебной строительно-технической экспертизы не приведет к необходимому результату, поскольку с момента обнаружения недостатков работ прошло длительное время и определить характер недостатков (скрытый/явный) не представляется возможным.

Кроме того, СРО не являлось участником при приемке указанных работ, а подрядная организация ООО «Юнион» на текущий момент ликвидировано, пояснений представить не может.

При этом исходя из содержания письма ООО «Юнион» от 26.08.2020 №1210 наличие недостатков выполненных работ подрядчик не оспаривал, при рассмотрении судебных дел о возмещении ущерба гражданам также соответствующие доводы не заявил.

Экспертное заключение № 2571-23-СТЭ от 18.12.2023, признано ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статей 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует считать с даты, когда истец узнал о наличии недостатков в выполненных ООО «Юнион» работах по спорному договору подряда и их не устранении указанным лицом в добровольном порядке (13.08.2020), т.е. срок исковой давности, по мнению ответчика, истек не позднее 13.08.2023.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока (настоящие недостатки, явившиеся предметом спора выявлены в 2023 году - Акт внеплановой выездной проверки от 20.03.2023 № 08-01-23/Л-227).

Связь выявленных истцом в период гарантийного срока многоквартирных домов с ненадлежащим выполнением ООО «Юнион» обязательств по спорному Договору подряда, а также понуждение ООО «Юнион» устранить выявленные дефекты на фасадах многоквартирных домов в рамках гарантийных обязательств, установлены в решениях Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024, № 2 6128/2024 от 10.07.2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23), к моменту их вступления в законную силу деятельность ООО «Юнион» была прекращена.

Из положений части 6 статьи 61.1. ГрК РФ следует, что Заказчик по договорам строительного подряда имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а не любых убытков, поименованных в статье 15 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является требование к ответчику (саморегулируемой организации) о возмещении реального ущерба (убытков), возникшего в связи с невыполнением ООО «Юнион» гарантийных обязательств по спорному Договору подряда, а не сами требования о понуждении исполнить гарантийные обязательства.

Спорные убытки возникли у истца в 2024 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными документами.

Поскольку истец обратился с настоящим иском к ответчику 19.12.2024, суд полагает, что срок исковой давности к указанному моменту не истек.

Учитывая, что истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд (исковое заявление поступило в суд 19.12.2024) в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки выполненных работ и последствия выполнения работ с такими недостатками не дифференцируются в зависимости от их явного или скрытого характера, а обязанность по их устранению связывается не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них подрядчику.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Учитывая специфику выявленных недостатков, указанные дефекты проявляются со временем. Также суд отмечает, что собственники квартир и общего имущества многоквартирного дома, приемку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приемке работ.

ООО «Юнион» обнаруженные дефекты не устранил, ответчик доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными.

Из расчета истца следует, что истец просит взыскать 429 848 руб. ущерба, 45 000 руб. морального вреда, 57 700,62 руб. судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред может быть причинен гражданину как в результате нарушения имущественных прав, так и вследствие посягательства на его нематериальные блага. Умаление нематериальных благ охватывается понятием «причинение вреда личности».

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага гражданина, но при возникновении обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина принимаются во внимание как имущественные последствия правонарушения, например потеря заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности при причинении вреда здоровью гражданина, так и нарушение эмоционально-чувственной сферы потерпевшего (физические или нравственные страдания), то есть вред можно подразделить на имущественный и неимущественный (моральный).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, понятие «вред личности» включает в себя моральный вред, это также следует из содержания разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Понятие «вред личности» используется не только в Гражданском кодексе Российской Федерации, но и в других законодательных актах, в частности в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Такое требование заявляется к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, если оно является (являлось) членом такой организации, за причиненный этим лицом вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16 названного Кодекса).

Указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3442-О и 3443-О), так и в означенных пределах имущественных интересов того члена саморегулируемой организации, чьими действиями причинен этот вред.

Таким образом, организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы - ООО «Юнион», по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, в том числе морального вреда, который охватывается понятием «вред личности», поскольку ООО «Юнион» являлось членом такой организации.

В связи с чем, суд признает требование о взыскании 429 848 руб. ущерба, 45 000 руб. морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о включении в состав убытков суммы судебных расходов в размере 57 700,62 руб. суд признает необоснованным.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае возмещенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дел № 2-148/2024, № 2-6128/2024 и № 11-45/2024 (2-6309/43-23) не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права в рамках настоящего дела (по иску к саморегулируемой организации), в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как убытки в гражданско-правовом смысле, отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 393, 1081 ГК РФ, так как они, понесены Фондом в связи с не урегулированием спора с собственником в досудебном порядке.

Таким образом, судебные расходы в размере 57 700,62 руб., взысканные с истца решениями Якутского городского суда PC (Я) по делу № 2-148/2024 от 19.01.2024, по делу № 2-6128/2024 от 10.07.2024 взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 31 627 руб. по платежному поручению от 13.12.2024 № 7221.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 28 200 руб. (474 848*31 627/532 548,62).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 474 848 руб. в порядке регресса; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                    М.Н. Гоголева