Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А81-1005/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1005/2018
06 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6779/2018) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу № А81-1005/2018 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

15.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А81-1005/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб., всего взыскано 111 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 01.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права;

- считает, что уменьшение размера штрафа привело к нарушению его прав. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за нахождение работника ответчика на объектах истца в состоянии алкогольного опьянения является соразмерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.07.2018.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между сторонами заключено соглашение № 4 о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов филиалов «Газпромнефть-Муравленко», по условиям которого ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы по автомобильным дорогам, расположенным на месторождениях, на которых истец осуществляет деятельность и несёт ответственность по надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов и по предотвращению проникновения посторонних лиц на указанные объекты в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 8.6. Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (приложение № 2 к соглашению) установлен запрет на употребление, нахождение на территории месторождений и объектов истца лиц на рабочем месте, а также на других объектах и месторождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 4.1. соглашения факты нарушений, порядок их документирования и штрафные санкции по ним определяются приложением № 1 к соглашению.

За каждый выявленный факт нахождения на объектах и лицензионных участках истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 400 000 руб. (приложение № 1).

Как указывает истец, 17.01.2017 работниками привлечённой им организации ООО «ЧОО Интеллект» на территории КПП-1 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ответчика - машиниста бульдозера ФИО1, что подтверждается актами от 17.01.2017 № 272, № 272/1, актом № 2 медицинского освидетельствования, объяснительной ФИО1

Ответчику была направлена претензия № 07/01/04/749 от 25.01.2017 с требованиями об уплате штрафа в течение 20 рабочих дней со дня получения.

В ответе на претензию ответчик (письмо от 20.02.2017 № 01-06/96) сообщил, что с ФИО1 трудовые отношения прекращены с 31.12.2016.

Посчитав отказ необоснованным, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело истцом, что не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Г К РФ, в обоснование чего им указано, в частности, на то, что в акте № 2 медицинского освидетельствования, составленном врачом ФИО2 по истечении одного часа, что сфера движений и артикуляция ФИО1 не нарушена, походка сохранена, вегето-сосудистые реакции в норме, освидетельствуемый ориентирован в собственной личности, ситуации, времени. Результатом исследования установлено количество промиллей равно 0,17, что на 0,1 промилле больше положенной нормы (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание приведённые ответчиком доводы о том, что состояние алкогольного опьянения являлось малозначительным (агрессивная запись в акте, составленная работниками ООО «ЧОО Интеллект», не соответствует спокойной записи фельдшера, составленной медицинским работником – опрятен, ориентирован во времени и пространстве, зрачки в норме, реакция живая, движение и арктикуляция не нарушены, на учёте у нарколога и

психиатра не состоит.

В силу статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации допустимой нормой алкогольного опьянения является 0,16 промилле, в то время как у ФИО1 превышение составляет всего 0,01 промилле.

Согласно объяснению ФИО1, он употребил спиртное днём ранее, а не 17.01.2017, и, учитывая, что к месту работы от КПП необходимо было ещё некоторое время ехать, то остаточный спирт из организма должен был окончательно выветриться, хотя наличие спирта в крови при отсутствии каких-либо нарушений в поведении является формальным поводом заявить претензию, с собой спиртное ФИО1 не вёз.

Степень уменьшения ответственности субъективна.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон уменьшить штраф до 100 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данного вывода.

Податель жалобы указывает о том, что медицинское освидетельствование было произведено по истечении одного часа после выявления сотрудниками ООО «ЧОО Интеллект».

Между тем, именно медицинское освидетельствование подтвердило состояние опьянения у работника ответчика, соответственно, степень такого опьянения.

При этом, следует отметить, в акте № 272 от 17.01.2017 охранников ООО «ЧОО Интеллект» указано, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал своё согласие.

То есть, работник ответчика не уклонялся от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, прошёл её, по результатам которой и были установлены вышеизложенные обстоятельства фактического состояния его опьянения, включая количество промиллей для целей определения состояния алкогольного опьянения.

Сам факт алкогольного опьянения имеет место.

В то же время при наличии заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ не исключается возможность снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон спора.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу № А81-1005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Т.П. Семёнова