Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А31-6891/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6891/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу №А31-6891/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (далее – Истец, ООО «Котлетарь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (далее – Ответчик, ООО «ФУД СТАР») о взыскании задолженности по договору поставки № 08ОПр/17 от 01.03.2017 в размере 75 092,09 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «ФУД СТАР» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Ответчик не получал исковое заявление с приложениями, поэтому не знал, на чем Истец основывает свои требования, в связи с чем ООО «ФУД СТАР» не согласно с расчетом задолженности, взысканной судом первой инстанции,

- в адрес Ответчика от Истца претензия не поступала, то есть Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 08ОПр/17 от 01.03.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению в подтверждение направления ООО «ФУД СТАР» искового заявления и прилагаемых к нему документов ООО «Котлетарь» представило кассовый чек от 06.06.2018 об отправке письма в адрес Ответчика (кассовый чек от 06.06.2018 размещен в электронном деле в системе «Мой арбитр»). По информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо получено Ответчиком 13.06.2018.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Истцом статьи 125 АПК РФ является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уточненное искового заявление Истец также направил в адрес Ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018 (кассовый чек размещен в электронном деле в системе «Мой арбитр»). По информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо получено ООО «ФУД СТАР» 15.06.2018.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и об отсутствии у него возможности узнать о предъявленных требованиях, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела.

Кроме того, до обращения с иском в суд Истец направлял в адрес Ответчика письмо с претензией от 27.04.2018, в подтверждение чего был представлен кассовый чек от 27.04.2018 (кассовый чек от 27.04.2018 размещен в электронном деле в системе «Мой арбитр»). Согласно информации, имеющейся на сайте Почты России, данное письмо получено ООО «ФУД СТАР» 04.05.2018.

Поэтому, получив претензию и исковое заявление, Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако фактически ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Истцом своих процессуальных обязанностей.

Иных доводов, согласно которым ООО «ФУД СТАР» не согласно с обжалуемым решением от 21.09.2018, Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФУД СТАР» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу №А31-6891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова