Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-68770/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4649/2019-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-68770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя – Амелин В.В. по доверенности от 15.04.2019,

от заинтересованного лица – Ошкукова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года по делу № А60-68770/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (ИНН 7730175542, ОГРН 1047730001813)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо - Кобякова Нэлли Ивановна,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (далее – ООО "ВСК-Линия жизни", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.09.2018 № 1256.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку при проведении внеплановой документарной проверки обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об агенте, его полномочиях и размере вознаграждения в нарушение законодательства об организации страхового дела в Российской Федерации (статья 8) и о защите прав потребителей (статья 10). Действия банка по оформлению договора страхования с потребителем осуществляются по поручению и в интересах страховой компании, на основании применяемых ею и представленных банку типовых форм. Страховая компания как исполнитель, вступающий в правоотношения с потребителем, несет ответственность за действия своего агента (поверенного) и обязана осуществлять контроль за его деятельностью, при необходимости регламентировать ее в договоре. Предоставление информации на сайте и в отделении банка не отвечает требованиям наглядности и доступности и не подменяет необходимость предоставления информации в письменной форме. В рассматриваемом случае страховой организацией не предоставлено доказательств того, что в момент заключения договора страхования заемщику было сообщено о том, что необходимая информация находится на официальном сайте банка в сети «Интернет», равно как и доказательств того, что потребителю была обеспечена возможность доступа к сети «Интернет» с целью ознакомления с указанной информацией.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – отдел) в период с 14.08.2018 по 10.09.2018 на основании распоряжения № 01-01-01-03-05/15709 от 13.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданки Кобякова Н.И. от 17.07.2018 вх. № 7594/ж-2018.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2018.

В ходе проверки отдел установил, что 12.05.2018 между ПАО «БИН-банк» в лице его Екатеринбургского филиала № 2 (далее – банк), действующим в качестве агента общества, и Кобяковой Н.И. заключен договор страхования жизни «Линия роста».

04.07.2018 Кобякова Н.И. направила в общество претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченной страховой премии в размере 421 902 руб.

09.08.2018 общество направило ответ на претензию, в котором сообщило о готовности расторгнуть договор и возвратить страховой взнос в полном объеме.

В результате проверки отдел пришел к выводам о том, что обществом при заключении договора страхования не была доведена до потребителя информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Отдел выдал обществу предписание от 10.09.2018 № 1256 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовал в срок до 08.02.2019 при заключении договоров страхования обеспечить предоставление страхователям необходимой и достоверной информации об агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Таким образом, предписание вынесено отделом в пределах его компетенции в соответствии со статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является осуществление страхования.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В пункте 5 статьи 8 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Порядок раскрытия информации указанной нормой не установлен.

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона № 4015-1 страховые агенты и страховые брокеры – юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 8 Закона № 4015-1 информация должна предоставляться по требованию потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 4015-1 в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается, в частности, следующая информация: 1) полное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, режим работы страховщика, его филиалов и представительств; 2) сведения о руководителях, об акционерах (участниках, членах) страховщика; 3) сведения о правоустанавливающих документах, включая сведения об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, о регистрационном номере в едином государственном реестре субъектов страхового дела, а также сведения о лицензии страховщика и сроке ее действия;4) перечень осуществляемых видов страхования; 5) правила страхования и страховые тарифы; 6) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика и подтверждающее ее достоверность аудиторское заключение за три предыдущих отчетных года; 7) годовая консолидированная финансовая отчетность и подтверждающее ее достоверность аудиторское заключение за три предыдущих отчетных года; 8) присвоенные страховщику рейтинговыми агентствами рейтинги (в случае присвоения); 9) сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования; 10) сведения об участии в ассоциациях (союзах), в том числе в саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и профессиональных объединениях страховщиков; 11) иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации или вытекает из обычаев делового оборота.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 6 Закона № 4015-1 требования к порядку размещения страховщиком указанной в пункте 6 настоящей статьи информации устанавливаются органом страхового надзора.

Требования к размещению информации страховыми организациями в Интернете содержатся в Указании Банка России от 27.07.2015 № 3740-У "О требованиях к порядку размещения страховщиком информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее – Указание Банка России № 3740-У).

Согласно Указанию Банка России № 3740-У страховщик обязан обеспечить любому посетителю сайта страховщика (далее - пользователи) открытый и круглосуточный доступ к Информации для ее получения, ознакомления или иного использования без ограничений, в частности таких как: регистрация пользователей и (или) предоставление ими персональных данных для доступа к Информации; установка на компьютеры пользователей технологических и программных средств, кроме интернет-браузера, специально созданных для просмотра Информации; заключение пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя платы.

Страховщик при размещении Информации на сайте страховщика обязан обеспечить доступ к ней путем последовательного перехода по гиперссылкам (с указанием на Информацию, к которой она ведет), начиная с главной страницы сайта страховщика. Количество таких переходов по кратчайшей последовательности должно быть не более трех.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных положений закона нарушением прав потребителя со стороны общества могло являться не предоставление или отказ в предоставлении информации на запрос клиента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2018 между ПАО «БИНБАНК», действующим в качестве агента ООО "ВСК-Линия жизни", и Кобяковой Н.И. заключен договор страхования жизни «Линия роста»

Условия сотрудничества между обществом и банком размещены на официальном сайте ПАО «БИНБАНК» по адресу https://www.binbank.ru.

Сведения о том, что ПАО «БИНБАНК» является страховым агентом, размещены также на официальном сайте общества по адресу http://lifeline.vsk.ru/financial_statements_and_details/files/ReestrAgentVSKLJ10082 018(3).pdf.

Сведения о размере агентского вознаграждения агента (банка) опубликованы на официальном сайте банка.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кобяковой Н.И. предоставленных на официальном сайте банка сведений было недостаточно, она обращалась с запросом о предоставлении ей информации и страховщик отказал в предоставлении (раскрытии) этой информации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств того, что данный способ доведения информации ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор был заключен не обществом, а банком, требования к обществу о предоставлении указанной в предписании информации потребитель не предъявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-68770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина