Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-47985/2018

933/2018-461826(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47985/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии: от истца: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2018г. от ответчика: представитель Филимонов К.Н. по доверенности от 27.08.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24458/2018) ООО "Мастер Отдел Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018г. по делу № А56-47985/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по АО "БТК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Мастер Отдел Сервис" о взыскании

установил:

Акционерное общество «БТК Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Отдел Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 437 758 руб. 70 коп. задолженности, 708 695 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.11.2017г. по 28.02.2018г. по договору подряда № 06/06/2017-1 от 19.07.2017г.

Решением суда от 31.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер Отдел Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, что привело к нарушению прав ответчика на защиту. По существу спора ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания выплаченного истцом аванса, поскольку работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца актом № 2 от 16.01.2018г. на сумму 1 369 530 руб. 60 коп., а также направленным 15.02.2018г. истцом в адрес ответчика актом № 2 с исправлениями на сумму 1 346 362 руб. 12 коп. и дополнительным соглашением о расторжении договора, согласно которому работы выполнены на общую сумму 1 642 068 руб. 12 руб. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, превышающая ставку рефинансирования ЦБ РФ в 6,5 раз и в 7 раз размер процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/06/2017-1 от 19.07.2017г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс работ по ремонту фасада, облицованного гранитными плитами здания БЦ «Bolloev Center» по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.4 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: срок начала работ - дата перечисления Заказчиком Подрядчику авансового платежа, срок окончания работ - в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за несдачу работ в срок, предусмотренный Договором, Подрядчик платит Заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 5 072 962 руб.

В соответствии с п.5.5 Договора расходы за потребляемые Подрядчиком энергоресурсы Подрядчик возмещает Заказчику за весь период выполнения работ по Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет сумму 1 521 888 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора сторона, расторгающая договор на основании пункта 15.1 Договора, обязана письменно уведомить об этом


другую сторону, в таком случае Договор считается расторгнутым на

10 (десятый) календарный день с даты получения уведомления о расторжении Договора, но в любом случае не позднее 20-ти календарных дней с момента направления такого уведомления.

Согласно п.15.5 Договора в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.15.1 или п.15.2 Договора, Подрядчик возвращает Заказчику переплаченную сумму денежных средств.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс ответчику на общую сумму 1 731 497 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34- 36).

Согласно двусторонним актам КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2017г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 295 706 руб., а также на сумму 17 400 руб., что подтверждается актом № 16 от 01.06.2017г. Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 2395 от 31.12.2017г. расходы за потребленные Подрядчиком энергоресурсы подлежат возмещению на сумму 19 367 руб. 20 коп.

Указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец направил уведомление № 01-055-18 от 07.03.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс, уплатить неустойку и возместить расходы на потребленные энергоресурсы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса и оплате потребленных ресурсов, в результате чего задолженность составила 1 437 758 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ив целях формирования правовой позиции по делу, поскольку невозможность заблаговременно (до судебного заседания) осуществить запись на ознакомление с материалами дела ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие процессуальных нарушений, как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, ответчик не доказал.

Применительно к доводам ответчика о выполнении работ в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств сдачи работ на спорную сумму ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а представленные им акт № 2 с исправлениями на сумму 1 346 362 руб. 12 коп. и


дополнительное соглашение о расторжении договора с выполнением (на момент заключения названного соглашения) работ на общую сумму 1 642 068 руб. 12 руб. таковыми доказательствами не являются, поскольку не подписаны со стороны истца, который при направлении ответчику названных документов указал в сопроводительном электронном письме от 15.02.2018г., что данные документы имеют исключительно информационное значение и не влекут каких-либо юридических последствий для истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что несмотря на то, что ставка пени установлена в договоре в размере 1% от стоимости работ и за период 17.11.2017г. по 28.02.2018г. составляет (согласно расчету истца) 5 225 120 руб. 86 коп., последний, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать неустойку в сумме 708 695 руб. 75 коп. (1/2 авансового платежа), что является его правом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 г. по делу № А56-47985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер Отдел Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина