Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-231388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77251/2019-ГК

Дело № А40-231388/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года

по делу № А40-231388/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 197341, <...>, литер а, пом./офис 32-н/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 141400, <...> стр. 2а, пом. 105)

о взыскании основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 рублей 35 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ» (далее – ООО «ВИСТАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Альфа-Строй» (Исполнитель) и ООО «ВистаСтрой» (Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг автотранспорта № 1-/01-19, согласно которому ответчик обязался оказать транспортные услуги, а истец оплатить по факту оказанных услуг.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 310 000 рублей, однако ответчик выполнил работу на сумму 2 100 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 210 000 рублей в счет оплаты работ, что о подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019 п/п № 995 и от 02.04.2019 п/п №381. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Суд первой инстанции верно посчитал, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на его расчетный счет в выписке из банковского счета, то есть 01.04.2019 и 02.04.2019.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 26.08.2019 составляет 6 455 рубля 35 копеек.

11 мая 2019 года истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию (исх. № 112 от 08.05.2019) о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 26.08.2019 в размере 6 455 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 455 рублей 35 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Так, исследовав представленные ответчиком документы в опровержение позиции истца в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика не подтверждена в полной мере исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные в материалы дела сканкопии с электронного ящика ответчика не подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается. Из указанных документов невозможно точно установить факт надлежащего направления заявленных ответчиком документов истцу.

Ссылка ответчика на копии подписанных накладных истцом накладных не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют критерию допустимости и относимости.

Из указанных документов не следует, по какому договору оказывались услуги. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сверки указанных копий накладных с первичными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик, ссылается на необходимость истребования книги покупок истца и декларацией НДС за период I и II квартал 2019 года, таким образом, подтверждая то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов не может быть установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на его стороне.

Указанное ходатайство заявителя подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-231388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.