Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-5947/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5947/2021
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4020/2024

на определение от 11.06.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего Мутовиной Ольги Игоревны

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Артем Приморского края, адрес регистрации: <...>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление признано необоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.01.2024 ФИО1 (далее – кредитор) направила в арбитражный суд жалобу на действия финансового управляющего, выразившихся в перечислении должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 22 000 руб. до вступления определения суда в законную силу, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 19.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 11.06.2024  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование указала на нарушение ее прав, как кредитора должника, действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2: отсутствием правового основания для выплаты из конкурсной массы денежных средств в большем размере, чем прожиточный минимум, до вступления определения суда от 09.10.2023 в законную силу; по расчетам кредитора в конкурсную массу должником не включены денежные средства в сумме 104 084,22 руб., полученные от осуществления трудовой деятельности; по мнению апеллянта, финансовый управляющий не организовала взаимодействие с должником; не довела до сведения информацию о последствиях недобросовестных действий должника при формировании конкурсной массы; финансовый управляющий самостоятельно произвел себе выплату вознаграждения из конкурсной массы; кредитор считал, что вознаграждение должно быть возмещено с депозита суда на основании судебного акта; полагала, что данный доводы не получили правильную оценку и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

Определениями апелляционного суда от 10.09.2024, 08.10.2024, 06.11.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 02.12.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв финансового управляющего (приобщен 09.09.2024), по тексту которого отражено, что выплаты на лекарственные средства были произведены должнику только после вынесения соответствующего судебного акта (определение от 09.10.2023); отмечено, что должник в период проведения процедуры реструктуризации аккумулировал и внес в конкурсную массу денежные средства, финансовый управляющий возражала против расхождений, указанных кредитором, поскольку указанная апеллянтом сумма основана на личных расчетах кредитора, без учета официальных ответов с места работы должника и норм действующего законодательства; финансовый управляющий отметила, что выплата вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов произведена в связи с введением последующей процедуры банкротства в отношении должника;

-ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 26.09.2024            № 02-23/31504 (поступил 08.10.2024);

-ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 03.10.2024               № 11-20/32434дсп (поступил 08.10.2024);

-ответ ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» от 26.09.2024 № 1704/05 (поступил 09.10.2024);

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2024 ЗНО0360971033 (поступил 11.10.2024);

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2024 ЗНО0365724440 (поступил 31.10.2024);

-дополнительные пояснения финансового управляющего (поступили 27.11.2024), по тексту которых указано, что за процедуру реализации имущества в конкурсную массу должника включены денежные средства в общей сумме 876 919,14 руб., из которых  241 354,38 руб. денежные средства аккумулированные должником в процедуре реструктуризации долга, 635 431,51 руб. заработная плата должника, 133,25 руб. капитализация; с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (24.08.2024) в адрес кредитора ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 78 720,21 руб., из которых 64 726,31 руб. удержание с заработной платы, 13 993,9 руб. удержание с пенсионных выплат;

-пояснения должника (поступили 28.11.2024), согласно которым отмечено, что ФИО3 банковских карт не имеет, расчетные счета не открывала, в открытии специального счета ей отказано; за период процедуры реструктуризации долгов денежные средства в сумме 241 354,38 руб. включены должником в конкурсную массу; в процедуре реализации имущества финансовый управляющий направил работодателю уведомление о перечислении заработной платы по реквизитам; поскольку пенсия по старости в размере 14 238,37 руб. не превышает величину прожиточного минимума, должник получает ее в наличной форме.

Указанные ответы ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС № 15 по Приморскому краю, ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1», отзыв и пояснения финансового управляющего приобщены в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям финансового управляющего ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 заявленное ходатайство поддержала.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Также от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 не возражала против приобщения дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях. Обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В рассматриваемой жалобе ФИО1, в том числе приводила доводы о перечислении должнику из конкурсной массы денежных средств в размере 22 000 руб. до вступления соответствующего определения суда в законную силу, считая указанное обстоятельство неправомерным действием со стороны финансового управляющего. Рассмотрев указанный довод кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего, в том числе относятся принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направление кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что 12.05.2023 должник направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 500 руб. ежемесячно на покупку лекарственных средств.

Определением от 09.10.2023 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024), заявление удовлетворено в полном объеме, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина-должника, за счет сумм его дохода, исключены, начиняя с 02.08.2023, денежные средства в размере 5 500 руб. на покупку лекарственных средств.

По общему правилу, установленному статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление должника рассмотрено в судебном порядке, обязанность исключать ежемесячно соответствующие денежные средства определена судебным актом, она подлежала исполнению финансовым управляющим начиная с момента его вынесения – 09.10.2023 (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 № 309-ЭС18- 25762(4) по делу № А60-52265/2016).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно отчету о финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 11.01.2024 выплата денежных средств должнику на лекарственные препараты произведена финансовым управляющим 12.10.2023 за август-сентябрь 2023 года и 01.12.2023 за октябрь-ноябрь 2023 года в сумме 11 000 руб. соответственно (подтверждено отчетом финансового управляющего; приобщен 27.11.2024). Указанный отчет признан надлежащим доказательством, кредитором не оспорен. Таким образом, материалы дела опровергают доводы апеллянта в указанной части.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО2 не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия финансового управляющего, апеллянтом не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания возражения финансового управляющего силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из материалов дела усматривается, что определениями от 27.03.2024, от 24.04.2024 суд предлагал кредитору уточнить заявленные требования, указав конкретные действия (бездействие), которые заявитель просит признать незаконными.

Вместе с тем, уточнения заявленных требований от кредитора не поступили.

Из текста жалобы кредитора следует, что ненадлежащий контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов кредитор связывает со следующими обстоятельствами.

Между и.о. финансового управляющего и должником составлен акт сверки наличных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу с октября 2022 года до июня 2023 года (период процедуры реструктуризации долгов), согласно которому сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу, составила 227 375,83 руб.

При этом по расчету конкурсного кредитора указанная сумма должна составлять в размере 332 926,87 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом; перечень ограничений приведен в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

С учетом указанных норм и сложившейся практики их применения в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки и для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин может открыть специальный банковский счет. Таким образом, открытие банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего (в процедуре реструктуризации долгов гражданина у него отсутствует право требовать открытия и зачисления денежных средств на специальный счет для целей формирования конкурной массы).

Опровергая доводы кредитора, ФИО3 представила в материалы дела пояснения, из которых следует, что она является пенсионером, продолжающим свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1» г. Владивосток, занимаемая должность – специалист по закупкам; до введения процедуры реализации имущества гражданина должник получала пенсию и заработную плату наличными денежными средствами (путем доставки пенсии на дом и в кассе предприятия); денежные средства в сумме, превышающей 50 000 руб., аккумулированы для целей внесения в конкурную массу; после признания банкротом и введения реализации имущества гражданина между должником и и.о. финансового управляющего подписан акт сверки наличных денежных средств, подлежащих включению в конкурную массу, 11.07.2023 они внесены на банковский счет (241 354,38 руб.). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выписками по расчетному счету,  справкой МИЦ СФР о выплатах за период, актом сверки наличных денежных средств, счетами).

В свою очередь финансовый управляющий, возражая по доводам кредитора, отметил, что за процедуру реализации имущества в конкурсную массу должника включены денежные средства в общей сумме 876 919,14 руб., из которых 241 354,38 руб. денежные средства, аккумулированные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 635 431,51 руб. заработная плата должника, 133,25 руб. капитализация; с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (24.08.2024) в адрес кредитора ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 78 720,21 руб., из которых 64 726,31 руб. удержание с заработной платы, 13 993,9 руб. удержание с пенсионных выплат. Указанные обстоятельства финансовый управляющий подтвердил: выписками по расчетным счетам № <***> за период с 11.05.2023 по 12.10.2023 и № 40817810050003964080 за период с 12.10.2023 по 14.11.2024; актом сверки с должником; договором открытия счета; отчетами финансового управляющего за период проведения процедуры; отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств; сведениями о доходах должника за 2022-2023 годы; доказательствами перечисления денежных средств ФИО1 с заработной платы и с пенсионных выплат должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина; ответом Пенсионного фонда от 15.01.2024; копией уведомления в адрес должника, работодателя, ответом работодателя от 05.12.2022; ответом ФИО3

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что пояснения должника и финансового управляющего соотносятся с информацией, поступившей по запросу апелляционного суда из ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС № 15 по Приморскому краю, ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1». Более того, апелляционным судом из информации, отраженной в отчете финансового управляющего по состоянию на 27.09.2024 усматривается, что кредитор ФИО1 получила удовлетворение своих требований на сумму 641 628,03 руб. (18,79%), что свидетельствует о том, что финансовый управляющий осуществляет контроль за процедурой банкротства в отношении должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что план реструктуризации долгов гражданина, за ходом выполнения которого финансовому управляющему надлежит осуществлять контроль (абзац десятый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в отношении ФИО3 не утверждался. Относительно выполнения ФИО2 иных обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина применительно к целям данной процедуры доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий самостоятельно произвел себе выплату вознаграждения из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался. Указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве оснований для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения; в данном случае должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указанные выводы суда первой инстанции должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности финансового управляющего ФИО2, отступление ей от принципов добросовестности и разумности, совершение действий (бездействия) в нарушение интересов кредиторов, должника и дела о банкротстве в целом не подтвердил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая