Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-2924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-40637/2024


г. Москва Дело № А40-2924/24

«09» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВБК-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-2924/24

по иску ООО «МАРШ»

к ООО «ВБК-Строй»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 387,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.05.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРШ» аванс в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 765,75 руб., с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 700 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; государственная пошлина в размере 18 208,33 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ВБК-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указывает дату исчисления процентов по неосновательному обогащению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО «МАРШ» (Подрядчик») и ООО «ВБК Строй» (Субподрядчик») заключен Договор подряда №01-15/02/22, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4», по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45 далее «Объект».

Стороны пришли к соглашению, что Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Субподрядчика, по настоящему Договору определяется сметой (Приложение №1), и составляет 72 837 906, 99 (Семьдесят два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 99 копеек, в том числе НДС 20% - 12 139 651, 17 (Двенадцать миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

31.03.2022 года ООО «МАРШ» произвело оплату аванса в сумме 700 000 рублей ООО «ВБК-Строй» по счету № 2 от 29.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 41 от 31.03.2022 года.

Согласно п.3.2. Договора датой окончания работ считается дата подписания Подрядчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, но не позднее чем через 6 месяцев после даты начала работ согласно п. 3.1 настоящего Договора.

Таким образом, Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 31.03.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение достигнутых договоренностей, ни в указанную дату, ни позднее работы начаты не были.

Согласно п. 13.2.1. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В силу ч. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.07.2023 года в адрес ООО «ВБК-Строй» была направлена Досудебная претензия, которой ООО «МАРШ» уведомило ответчика о расторжении договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, как указал суд в решении, сумма неосновательного обогащения составляет 700 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в период действия договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 387, 66 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части удовлетворены судом частично на сумму 67 765,75 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ООО «Калужский правовой центр» заключен договор №114ю от 21.07.2023.

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 8 от 27.12.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указывает дату исчисления процентов по неосновательному обогащению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Апелляционный суд считает возможным применить в данном случае указанные разъяснения постановления, учитывая, что спорный договор расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, при этом ответчиком не выполнялись и не сдавались истцу работы по договору. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения соответствующих документов, об истребовании которых просит ответчик, самостоятельно.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, суд взыскал судебные расходы в заявленном размере – 20 000 руб.

При этом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 19 018 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-2924/24 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРШ» судебные расходы в размере 19 018 руб. 52 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.