Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А23-4632/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4632/2024

20АП-2919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                         УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2025 по делу № А23-4632/2024, вынесенное по заявлению ФИО1 об исправлении описки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнкров»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится делоо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лайнкров».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Лайнкров» включено требование ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2025 исправлена опечатка при указании очередности удовлетворения требований кредиторов в резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 года, где, вместо: «включить в третью очередь» следует читать «включить во вторую очередь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части исправления описки о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайнкров» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средства в размере 35 189,76 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что задолженность ООО «Лайнкров» перед ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средства в размере 35 189,76 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и учету (удовлетворению) отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (мораторных).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя налогового органа.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализуемым по его усмотрению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку ФИО1 могла заблаговременно реализовать данное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, до судебного разбирательства, в том числе, посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на ходатайство ФИО1 о направлении в ее адрес копии апелляционной жалобы письмом от 11.07.2025 заявителю разъяснено о порядке ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2025 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнкров» включены требование ФИО1 в сумме 583 289 руб. 76 коп., в том числе 469 800 руб. – заработная плата, 78 300 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 35 189,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом вынесенной опечатки).

Исправляя допущенные в резолютивной части определении от 22.04.2025 опечатки, суд первой инстанции, применив положения указанной нормы процессуального права, фактически привел определение суда от 22.04.2025 в соответствии с обстоятельствами дела, устранив технические опечатки в судебном акте, не изменив при этом содержание определения суда.

Указанное процессуальное действие суда первой инстанций соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание определения от 22.04.2025, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела не опровергают выводы судов о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для исправления допущенных судом опечаток, правовых оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проценты (компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняются тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2025 по делу                 № А23-4632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев