Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А83-32456/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32456/2023
04 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     04.03.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 14, в отсутствие Федерального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года по делу № А83-32456/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» об оспаривании решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального фонда обязательного медицинского страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее по тексту – Фонд), изложенного в акте плановой комплексной проверки от 29.09.2023, письменном сообщении о рассмотрении возражений на акт проверки от 12.10.2023, требования об уплате штрафа в части следующих нарушений:

- п.2 Порядка ведения отчетности №ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования», являющегося приложением №2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и порядка ведения отчетности №ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» - предоставление недостоверной отчетности - таблица 1 «Обращения застрахованных лиц» отчетности №ЗПЗ за январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года: двойная регистрация 9 обращений в 2022 году: за январь - 1, за март - 2, за октябрь - 1, за ноябрь - 1, за декабрь - 4, указанного в абзаце 9 страницы 83, абзаце 6 страницы 85, абзаце 1 страницы 98, абзаце 6 стр. 99 (в части двойной регистрации обращений), пункте 2-3 письменного сообщения, предусматривающего штраф в размере 70 350,50 руб.

- п.23 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ - проведение внеплановой медико-экономической экспертизы в сроки, превышающие один месяц с рабочего дня, следующего за днем оформления заключения о результатах медико-экономического контроля, указанного в абзаце 5 страницы 59, абзаце 3 страницы 60, абзаце 3 страницы 98, абзаце 7 стр.99, пункте 4 письменного сообщения, предусматривающего штраф в размере 1 571 991,70 руб.

Кроме того, обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера штрафных санкций, примененных Фондом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Фонда, изложенное в акте плановой комплексной выездной проверки от 29.09.2023, письменном сообщении от 12.10.2023 №04795 и требование об уплате штрафа, изложенное в акте от 29.09.2023, оставленном в указанной части без изменений сообщением от 12.10.2023, в части следующих нарушений: п.2 Порядка ведения отчетности №ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования», являющегося приложением №2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и порядка ведения отчетности №ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» - предоставление недостоверной отчетности - таблица 1 «Обращения застрахованных лиц» отчетности №ЗПЗ за январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года: двойная регистрация 9 обращений в 2022 году: за январь - 1, за март - 2, за октябрь - 1, за ноябрь - 1, за декабрь - 4, указанного в абзаце 9 страницы 83 - абзаце 6 страницы 85, в абзаце 1 страницы 98, в абзаце б стр. 99 (в части двойной регистрации обращений), пункте 2-3 письменного сообщения, предусматривающего штраф в размере 70 350,50 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство общества о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций за следующие нарушения:

- п.23 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации - проведение внеплановой медико-экономической экспертизы в сроки, превышающие один месяц с рабочего дня, следующего за днем оформления заключения о результатах медико-экономического контроля, указанного в абзаце 5 страницы 59, абзаце 3 страницы 60,  абзаце 3 страницы 98, абзаце 7 стр.99, пункте 4 письменного сообщения, предусматривающего штраф в размере 1 571 991,70 руб. -  до 157 199,17 руб.;

- на основании п. 2.3 Приложения №3 к Договору от 11.01.2016 за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, штраф в размере 3 000,00 руб. за каждый случай нарушения - до 300,00 руб.;

- на основании п. 7 Приложения №3 к Договору от 11.01.2016 за предоставление Фонду недостоверной отчетности штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС за каждый случай нарушения в части таблицы 6 «Результаты медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу на территории субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС» отчетности №ЗПЗ за 2022 год (1*14 070,10 рублей)» - до 1407,01 руб.;

- на основании п.11.5 Приложения №3 к Договору от 11.01.2016 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским Организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 1 741,27 руб. - до 174,12 руб.

- на основании п. 11.6 Приложения №3 к Договору от 11.01.2016 за неприменение МО санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения, штраф в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к МО по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены, в сумме 124 501,22 руб. до 12 450,12 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 17.02.2025), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и ходатайства о снижении размера штрафных санкций, принять в этом части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что судом неправильно истолкован Порядок ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования», являющегося приложением № 2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 № 50 «Об установлении формы и порядка ведения отчетности №ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования»; судом неправомерно снижен размер штрафных санкций, который соответствует условиям договора от 11.01.2016, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; уменьшение санкций в десять раз не соответствует принципу соразмерности юридической ответственности характеру выявленного правонарушения. Кроме того полагает, что возложение на Фонд расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» является страховой медицинской организацией и осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии с лицензией Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на осуществление страхования ОС № 4325-01.

Между Фондом и обществом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 11.01.2016 (далее - Договор), типовая форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № ЮЗОн, в соответствии с положениями Договора Фондом приняты обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

На основании приказа Фонда от 05.09.2023 № 0154 и утвержденного плана проведения проверок, проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 29.09.2023, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений.

Обществом в адрес Фонда направлен протокол разногласий, по результатам рассмотрения которого, Фонд исключил из акта проверки абз. 6 стр.62, абз.1-2 стр.63, из раздела «Выводы и нарушения в результате проверки» исключен абз.5 стр.98. При этом требование по акту проверки оставлено без изменений.

О результатах рассмотрения протокола разногласий Фондом в адрес заявителя направлено письменное сообщение «О рассмотрении возражений по акту проверки» от 12.10.2023 №04795.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 29.09.2023, письменном сообщении о рассмотрении возражений на акт проверки от 12.10.2023, требованиями об уплате штрафа в части нарушений, указанных в абзаце 9 страницы 83, абзаце 6 страницы 85, абзаце 1 страницы 98, абзаце 6 стр. 99 (в части двойной регистрации обращений), пункте 2-3 письменного сообщения, в абзаце 5 страницы 59, абзаце 3 страницы 60, абзаце 3 страницы 98, абзаце 7 стр.99, пункте 4 письменного сообщения, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Приказом ФФОМС от 25.03.2019 N 50, действовавшем в поверяемый период, установлена форма отчетности № ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" а также порядок ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 2. Порядка ведения отчетности, являющегося приложением № 2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 № 50, отчетность составляется и представляется нарастающим итогом по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, в электронном виде и на бумажном носителе. Пункт 5 Порядка предусматривает, что в Таблице 1 "Обращения застрахованных лиц" указываются все сведения об обращениях, поступивших в территориальный фонд и страховые медицинские организации от застрахованных лиц или юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 Порядка ведения отчетности № ЗПЗ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» ООО «СМК «Крыммедстрах» предоставлена недостоверная отчетность - таблица 1 «Обращения застрахованных лиц» отчетности № ЗПЗ за январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года: - двойная регистрация 9 обращений в 2022 году: за январь - 1, за март - 2, за октябрь - 1, за ноябрь - 1, за декабрь - 4.

Фонд указывает, что хотя обращения и поступали из разных источников, но содержали идентичный текст, в связи с чем, по его мнению, такие обращения подлежали регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», однако не подлежащим учету в Едином журнале и отчетности №ЗПЗ в качестве отдельных жалоб, поскольку являлись одной и той же жалобой, поступившей через разные источники.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусматривает, что под обращением гражданина следует понимать - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления.

В Методических рекомендациях по взаимодействию участников обязательного медицинского страхования при информационном сопровождении застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи, изложенных в письме ФФОМС от  26.02.2021 N 00-10-30-04/1101  указано, что Порядок ведения электронного журнала должен предусматривать автоматический учет и регистрацию технологических операций по введению данных с автоматическим присвоением порядкового номера каждому обращению граждан, а также формированием электронных записей, соответствующих форме Электронного журнала, и формированием требуемых отчетных форм (п.18).

В соответствии с п. 21, 22 указанного письма на каждое обращение создается индивидуальная регистрационно-контрольная карта. При регистрации обращения ответственный работник заполняет все поля регистрационно-контрольной карты, проверяет соответствие введенных данных информации, изложенной в обращении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" не содержит в себе прямых указаний на отсутствие необходимости регистрации обращений, в случае установления их идентичности с ранее направленным обращением по критериям содержания обращения, подателя такого обращения либо по иным дублирующим прежнее обращение основаниям.

Более того, согласно разъяснений, изложенных в письме Федерального фонд обязательного медицинского страхования от 03.02.2023 N 00-10-30-06/1741 «О порядке ведения отчетности по форме N ЗПЗ», в Таблице 1 "Обращения застрахованных лиц" Отчетности N ЗПЗ в строке 1 графы 9 учитываются все письменные обращения.

Таким образом, порядок ведения отчетности № ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования", установленный Приказом ФФОМС от 25.03.2019 № 50 (Приложение №2), не содержал в себе положений, регламентирующих необходимость учета письменных обращений в зависимости от количества обращений от одного застрахованного лица, идентичности содержания данных обращений.

При этом доказательств того, что отчеты, представляемые обществом по установленной форме, содержали недостоверную информацию Фондом не представлено.

Довод Фонда со ссылкой на письмо от 30.10.2023 №00-10-30-5-06/18316 судом не принимается ввиду того, что указанные в нем разъяснения даны для Территориальных фондов ОМС относительно порядка заполнения отчетности №ЗПЗ, по обращениям граждан, по которым фонды не проводят экспертизу, а перенаправляют их в страховую компанию для проведения последней экспертных мероприятий, а также дано разъяснение понятия «обоснованная жалоба».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Фонда по названному нарушению, предусматривающему штраф в размере 70 350,50 рублей, является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым заявитель просил снизить размер штрафных санкций, примененных Фондом, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В рассматриваемом случае Фонд привлек общество к ответственности за нарушения, предусмотренные договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 11.01.2016, штраф исчислен в размерах, предписанных приложением № 3 к данному договору.

Таким образом, назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Вместе с тем, в любом случае при рассмотрении вопроса о начислении штрафа, в том числе в сфере публично-правовых отношений, суд должен оценить его размер с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статями 330 и 333 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Закон № 326-ФЗ и Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н, не содержат в себе запрета снижать установленные санкции (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров штрафов ввиду чрезмерности их размеров по отношению к тяжести совершенных нарушений в десять раз.

Апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отнесением судом первой инстанции на Фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года по делу № А83-32456/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                      В.А. Марусин


                                                                                                         Н.А. Ольшанская