Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-34950/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-2738/2019(2)) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-34950/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь», г. Новосибирск, ОГРН <***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 304410130600215, о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей, неустойки в размере 5 362 рублей 50 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей, неустойки в размере 5 362 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доводам ответчика и представленным в дела доказательствам.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка ошибочны, которые основывались на ненадлежащем направлении в адрес ответчика заказного письма с надлежащей описью вложения, а именно на описи вложения к претензии отсутствует оттиск календарного штампа, что дает стороне ответчика полагать, что указанная опись вложения, произведена стороной истца самостоятельным путем. Полагает, что заказное письмо не ценное с объявленной ценностью.

Заявитель считает, что представленные истцом скриншоты IP–адресов указывающие на заход ответчика для просмотра заявок на электронный площадке нельзя считать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств об участии или попытки участия ответчика в электронных торгах. Полагает, что судом не исследована причина отказа от подачи заявки.

От предпринимателя 27.05.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которыми дополнил свою правовую позицию тем, что исполнителем не оказана услуга по консультированию заказчика, что повлекло невозможность заказчика участия в торгах на ЭТП, в подтверждение тому не представлены акты выполненных работ.

03.06.2019 от предпринимателя вновь поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых акцентировал внимание апелляционного суда, что услуги по пунктам 1.3.4 и 1.3.5 договора исполнителем не оказаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 14.03.2018 заключен договор оказания услуг № 42/7298, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.04.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги:

1.3.1. предоставление заказчику доступа к электронной торгово-информационной системе «contract-center.ru» (далее - система), в режиме реального времени;

1.3.1.1. предоставление заказчику возможности размещения информации в системе;

1.3.1.2.предоставление заказчику возможности поиска (отбора) закупок (заявок, заказов) из представленных в системе в неограниченном количестве в период действия договора.

1.3.1.3. предоставление заказчику возможности размещения заказов в личном кабинете;

1.3.2.предоставление заказчику доступа к аналитическому конфигуратору в электронной системе по адресу в сети интернет;

1.3.3.оказание услуг по сертификации на соответствие требованиям системы добровольной сертификации «проверенный поставщик»;

1.3.4.юридическое консультирование заказчика в области госзакупок;

1.3.5. прохождение исполнителем аккредитации заказчика на федеральных электронных торговых площадках;

1.3.6. участие в электронном аукционе от имени заказчика.

1.3.7. оказание услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи в удостоверяющем центре.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по договору составляет 77 500, 00 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата складывается из следующих платежей:

-35 000, 00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2,1.3.3.

-15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 1.3.5, 1.3.7.

-27 500, 00 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 1.3.6. 1.3.4 и списывается исполнителем равными платежами пропорционально сроку договора по мере оказания услуги.

Заказчиком было оплачено фактически 40 000, 00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек). Денежные средства поступили на расчетный счет исполнителя.

В дальнейшем исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.

Указанные услуги были приняты заказчиком и использованы. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени заказчик неоднократно направлял исполнителю запросы на получение разъяснений, юридических и технических консультационных услуг по закупочным процедурам, проводимым коммерческими и государственными компаниями российской федерации, а исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства и условия заключенного между сторонами договора.

17.04.2018 года исполнитель выставил Заказчику счёт № 378571 на оплату Услуг, в размере 37 500, 00 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Однако заказчик не исполнил обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора оплата перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Счет на оплату выставляется в российских рублях и направляется исполнителем по электронной почте заказчика. Счёт на оплату считается полученным заказчиком с момента его направления исполнителем по электронному адресу заказчику. Дополнительного подтверждения получения заказчиком счёта не требуется.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оказанных услуг, истцом 19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия и копия счета № 378571 от 17.04.2018 с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание отсутствие ответа и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом размер задолженности подтвержден документально, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору не исключает обязанность ответчика по их оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество оказало предпринимателю услуги по участию заказчика в государственных и/или коммерческих иных закупках на территории Российской Федерации, представило заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе «contract-center.ru», с дальнейшим предоставлением возможности поиска (отбора) закупок (заявок, заказов) из представленных в системе в неограниченном количестве в период действия договора, размещения заказов в личном кабинете, что подтверждается:

- скриншотом страницы просмотра IP-адресов, с которых ИП ФИО5 заходил 31.03.2018 и 27.04.2018 года в электронной торгово-информационной системе «contract-center.ru» для просмотра заявок предоставленных ООО «Б2Б-Сибирь» в соответствии с условиями Договора (л. 1 – приложения к письменным пояснениям истца);

- скриншотом страницы внутреннего портала компании ООО «Б2Б-Сибирь», как подтверждение факта подготовки подачи заявки для участия в электронном аукционе (реестровый номер закупки: № 0138300000118000045 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.tjov.ru) в соответствие с условиями договора, впоследствии ответчик не участвовал в данной закупочной процедуре в связи с непредставлением истцу необходимых документов для прохождения аккредитации на федеральной электронной торговой площадки (л. 2-4 приложения к письменным пояснениям истца);

- скриншотом страницы внутреннего портала компании ООО «Б2Б-Сибирь», как подтверждение факта подготовки подачи заявки для участия в электронном аукционе (реестровый номер закупки: № 0538100000418000099 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.ROv.ru), впоследствии ответчик не участвовал в данной закупочной процедуре в связи с отказом от заказа (л. 5-6 приложения к пояснениям истца);

- скриншотом страницы внутреннего портала компании ООО «Б2Б-Сибирь», как подтверждение факта оказания услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи (л. 7 приложения к пояснениям истца).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от уплаты фактически принятых услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 500 рублей основного долга.

Ссылка апелляционной жалобы, что выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка ошибочны, отклоняются апелляционным судом ввиду недоказанности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 42/7298 от 14.03.2018 с приложением копии возвращенного конверта в связи с "истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 10912925005626).

Объем претензионных требований включал в себя объем заявленных исковых требований.

Факт неполучения ответчиком претензии и копии искового заявления, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убеждение апеллянта, о ненадлежащем направлении в адрес ответчика заказного письма с надлежащей описью вложения так же отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена квитанция о направление в адрес ответчика досудебной претензией, а так же опись вложения из которой следует, наименование предметов отправления: досудебная претензия по договору, копия счета № 378571.

Ссылка ответчика на отсутствие на описи вложения к претензии оттиска календарного штампа, что дает стороне полагать, что указанная опись вложения, произведена стороной истца самостоятельным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение является лишь предположением апеллянта.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявление о фальсификации, а так же назначение экспертизы предпринимателем заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что претензионный порядок спора истцом соблюден, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что представленные истцом скриншоты IP –адресов указывающие на заход ответчика для просмотра заявок на электронный площадке нельзя считать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств об участии или попытки участия ответчика в электронных торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно п.1.4. договора услуги, указанные в пунктах 1.3.1-1.3.6 настоящего Договора, далее именуются «Услуги». Услуги, указанные в пунктах 1.3.1., 1.3.2. настоящего договора считаются оказанными с момента предоставления Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика igorklipininOyandex.ru (далее - электронный адрес Заказчика) имени (логина) и пароля для входа в Систему и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4.1.договорауслуга, указанная в п. 1.3.5 считается оказанной с момента отображения информации об аккредитации Заказчика на официальном ресурсе площадки и подписания Сторонами акта сдачи — приемки оказанных услуг.

В силу п. 1.4.2. услуга, указанная в п. 1.3.3 настоящего договора, считается оказанной с момента отправки исполнителем на указанный заказчиком по настоящему договору адрес эл. почты соответствующего сертификата.

В силу п. 2.1., п.2.2 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после зачисления «оплаты по договору» на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику по настоящему договору право пользования электронной торгово-информационной системе «contract-center.ru»» (http://www.contract-center.ru), путем направления на электронный адрес заказчика igorklipinin(5)yandex.ru имени (логина) и пароля для доступа в систему. Право пользования предоставляется на срок 6 календарных месяцев.

Между тем, из представленных обществом отчетов видно, что ИП ФИО5 заходил 31.03.2018 и 27.04.2018 в электронную торгово-информационную систему «contract-center.ru» для просмотра заявок предоставленных ООО «Б2Б-Сибирь», что свидетельствует о предоставлении исполнителем имени (логина) и пароля для входа в систему.

Так же из скриншота страницы внутреннего портала компании ООО «Б2Б-Сибирь» следует, факт подготовки предпринимателем подачи заявки для участия в электронном аукционе.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств об участии или попытки участия ответчика в электронных торгах.

Довод заявителя, что причина отказа предпринимателю от подачи заявки связана с неисполнением истца пункта договора 1.3.4 о юридическом консультировании заказчика в области государственных закупок, отклоняется судебной коллегией за недоказанностью.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг обществом в рамках договора 14.03.2018 № 42/7298 в полном объеме и в надлежащем качестве, в связи с чем на предпринимателя возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9.7 договора, в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг и дополнительных услуг.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2018 по 13.09.2018 года 5 362 рублей 50 копеек. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Н.В, ФИО3