Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-4978/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4978/2015
17 апреля 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 (судья Жолудева В.Ф.); при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б. (доверенность № 5230/330 от 15.06.2016);



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.03.2017 суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ИП ФИО3, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк. Установил начальную продажную цену залогового имущества ИП ФИО3 в размере 17 733 577 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок площадью 398 кв. м. с кадастровым номером 26:22:020705:34 не является предметом залога.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Банком представлен отзыв на жалобу.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 08.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2015. Определением суда от 21.12.2015 заявление банка было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов, в том числе 9 765 000 руб. долг, 236 878, 08 руб. проценты - в составе требований, обеспеченных залогом имущества Должника. Согласно данному определению исполнение обязательств обеспечивается договором ипотеки № 048000107/1 от 22.09.2008 заключенным между банком и должником, предметом, которого является следующее имущество:

- нежилое здание (торговый центр), общей площадью 887,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>, №26-26-23/008/2010-198;

- нежилое здание (котельная), общей площадью 7,80 кв.м. расположенное по адресу: <...>, №26-26-23/008/2010-199;

- земельный участок площадью 144 кв.м. адрес: Ставропольский край, ул. Дзержинского, д. б/н, №26:22:020705:0005;

- земельный участок площадью 256 кв.м., адрес: <...> местоположение между жилыми домами 8 и 9 первого микрорайона кадастровый №26:22:020705:32;

- право аренды земельного участка сроком на 3 года, площадью 398 кв.м. расположенного по адресу: Нефтекумск, ул. Дзержинского (между жилыми домами №8 и №9 первого микрорайона) №26:22:020705:34. Договор аренды №261 от 27.07.2009.

Определением от 27.03.2017 разрешены разногласия по порядку реализации предмета залога между банком и арбитражным управляющим, утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, в том числе земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:020705:0005, 26:22:020705:32, 26:22:020705:34.

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к должнику принято к производству 14.07.2016, определение об удовлетворении заявления вынесено 03.08.2016. Определением от 06.10.2016 суд признал требования налогового органа к должнику погашенными, произвел замену конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на заявителя.

Суд пришел к выводу, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться как с размещенными на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет kad.arbitr.ru судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения требований банка, так и с документами, имеющимися в материалах дела, до вынесения определения от 27.03.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, признав, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра определения суда от 27.03.2017, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 Закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичные положения закреплены в статье 69 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что договор ипотеки от 22.09.2008 № 048000107/1, дополнительное соглашение от 05.07.2010 № 1 к данному договору заключены между банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ИП ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2008 № 048000107. Предметом залога являются здания, а также принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:22:020705:0005 и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:020705:32 и 26:22:020705:34 на основании договоров аренды от 18.06.2008 № 229 и от 27.07.2009 № 261.

Согласно пункту 8.2 договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем спорный земельный участок с кадастровым номером 26:22:020705:34 был приобретен должником в собственность на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 № 101. Земельный участок с кадастровым номером 26:22:020705:32 был приобретен должником в собственность на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 № 234.

Таким образом, изменение правового статуса должника с арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после заключения договора ипотеки от 22.09.2008 № 048000107/1, в период его действия.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В частности, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), статьей 25 Закона об ипотеке. В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ни статья 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, ни нормы Закона об ипотеке не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение прав на заложенное имущество, в частности, с права аренды на право собственности.

Изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и не является основанием для снятия ограничения (обременения). Реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя не производилась.

Согласно положениям статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доказательства обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога не представлены.

Согласно ответу Нефтекумского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.11.2016 № 26-17/00145/16, в ЕГРП на бумажном носителе содержатся записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объединенного земельного участка - договора ипотеки от 22.09.2008 № 048000107/1, заключенного между банком и должником; по состоянию на дату предоставления ответа обременение не погашено, записи о государственной регистрации залога актуальны.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:020705:0005, 26:22:020705:32 и 26:22:020705:34 впоследствии были объединены в единый земельный участок площадью 796 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020705:1386, право собственности на который зарегистрировано за должником 07.07.2014 (номер государственной регистрации 26-0-1-88/2002/2014-976).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Суд счел, что при объединении земельных участков существовавшее право залога в отношении участков с кадастровыми номерами 26:22:020705:0005, изначально принадлежавшего должнику на праве собственности, а также 26:22:020705:32, 26:22:020705:34, приобретенных должником в собственность впоследствии, сохранилось и в отношении вновь образованного земельного участка площадью 796 кв.м. (кадастровый номер 26:22:020705:1386).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27.03.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу №А63-4978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова