Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-207692/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-40831/2019

город Москва

30.08.2019 года

Дело № А40-207692/18


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-207692/18,

по иску ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» к ответчику ООО «Кристалл Фло Сервис», о взыскании неустойки в размере 1 359 235 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ ЛАЙН» к Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фло Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 359 235 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-207692/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что

удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, наличии вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ПСПФАРМАН» (Заказчик) и ООО «Кристал Фло Сервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14-07-15 от 14.07.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2015 г., № 2 от 29.06.2016 г.).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений гостиницы (Северо-восточный угловой комплекс) на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА по адресу: ул.3-ф Песчаная, вл.2 и Хорошевское ш., вл.38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы», сдать выполненные надлежащим образом в срок работы Заказчику и Заинтересованным организациям. Перечень видов работ по Договору установлен в соответствии со структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по договору (в редакции Дополнительных соглашений) составила 768 191,20 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.10.2015 г. Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком была допущена значительная просрочка выполнения работ по договору подряда, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки. Порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 7 Договора и предусматривает ежемесячное, в срок до 20 числа отчетного месяца, предоставление Заказчику оформленных Актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительной документации на выполненный объем работ в 7 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, счетов и счет-фактур. Исходя из п. 5.1.21., 7.1. Договора, для принятия выполненных Подрядчиком работ, проверки качества и объема данных работ, наличие надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (формат PDF и ACAD) является обязательным условием.

В соответствии с п. 1.9. договора, в числе исполнительной документации Подрядчик обязан передать исполнительные чертежи, сертификаты, расчеты, данные фирм-изготовителей, Акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, инструкции по эксплуатации, иные документы на выполненные работ, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам и необходимых для сдачи работ в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы. Предоставление Подрядчиком Заказчику исполнительной документации включено в стоимость работ (п. 2.2. Договора). В соответствии с п. 5.1.21. Договора, в случае не предоставления исполнительной документации заказчик вправе не принимать выполненные работы. По условиям Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2015 г. на сумму 768 191,20 руб. Вместе с тем, исполнительная документация на выполненный объем работ по указанному акту была представлена Подрядчиком 27.02.2017 г., что подтверждается письмом Заказчика № 0374 от 10.03.2017 г. Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущена значительная просрочка (484 календарных дня) сдачи выполненных работ по Договору подряда № 14-07-15 от 14.07.2015 г., что послужило основанием для начисления неустойки. 3 А40-207692/18 В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 26.03.2018 г. к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСПФАРМАН» к ООО «Кристал Фло Сервис».

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 17 от 26.03.2018 г. к Договору пупки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г, уступаемые Цедентом Цессионарию по Дополнительному соглашению права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением права требования к ООО «Кристал Фло Сервис» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата 26.03.2018г. Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «ПСПФАРМАН» (цедентом) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (цессионарием) в адрес ООО «Кристал Фло Сервис» (должника). Таким образом, истец считает, что с 26.03.2018 г. права требования ООО «ПСПФАРМАН» к ООО «Кристал Фло Сервис» исполнения обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения и сдачи результатов работ по Договору № 14-07- 15 от 14.07.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений) перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что невозможно установить предмет договора № 12/у от 26.03.2018 г. уступки права требования, т.е. не определен его предмет и суд учитывает тот факт, что согласно п. 12.6 договора №14-07-15 от 14.07.2015г., ни одна сторона не имеет права передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. С данными доводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения спорной уступки права) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в 4 А40-207692/18 действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора, содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014. В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, А40-207692/18 нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, такая сделка не является недействительной, заключение такой сделки влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником. Законом установлены другие последствия нарушения соглашения об ограничении или запрете уступки права требования, не связанные с недействительностью сделки, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном договоре ( дополнительном соглашении л.д. 64 п. 1.1) имеется указание на передаваемое право - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 14-07-15 от 14.07.2015 г. В договоре конкретизированы передаваемые права, существенные условия передаваемого требования указаны. Таким образом, предмет договора определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует.

Суд кассационной инстанции при отмене судебного акта суда апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявленной к взысканию неустойки с учетом доводов ответчика о наличии просрочки кредитора, рассмотреть в установленном порядке заявление общества «Кристал Фло Сервис» о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 86 805, 61 руб.

В соответствии с п. 3 договора подряда № 14-07-15 от 14.07.2015г. дата начала работ на Объекте - 20 июля 2015 года, работы должны быть выполнены в срок до 30 октября 2015 года. Таким образом, предусмотренный договором подряда срок выполнения работ составляет 103 календарных дня. Согласно приложению № 1 к Договору от 14.07.2015г. (структура договорной цены - смета) стоимость работ составляла 9 969 477,27 рублей, включая НДС 18%.

20 июля стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, изменяющее объем и стоимость работ более чем на 85% по отношению к первоначальной сумме. Согласно указанному соглашению стоимость работ составила 1419 302,60 рублей.

Согласно п. 5.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы своими и/или привлеченными силами и сдать их заказчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов г. Москвы, требованиями норм и правил, а также проектной документации, переданной заказчиком в производство работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ по договору ставится в прямую зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику технической документации и согласования сторонами сметы, определяющей стоимость работ. Следовательно, изменение заказчиком объема работ и подписание сторонами новой сметы является правомерным основанием для переноса срока начала работ на 7 дней - с 20 июля 2015 года на 27 июля 2015 года. Срок окончания работ также сдвигается с 30 октября 2015 года на 06 ноября 2015 года.

Работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику 25 февраля 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами (имеются в материалах дела). Акты подписаны обеими сторонами, замечаний по качеству и срокам выполненных работ на дату подписания актов заказчик не предъявлял.

Просрочка выполнения ответчиком работ была связана с неисполнением заказчиком своего обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктом 4.1. Договора.

Согласно п. 3.3. Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком аванса предусмотренного п. 4.1. Договора сроки выполнения работ переносятся на количество дней, соразмерное задержке выполнения заказчиком обязательства.

Заказчик не исполнил свое обязательство по оплате, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и просил ответчика приступить к выполнению работ до получения аванса.

Таким образом, просрочка подрядчика за период с 06 ноября 2015 года (дата окончания работ по договору) по 25 февраля 2016 года (дата фактического окончания работ и сдачи их заказчику) составляет 113 дней, а не 484 дня, как заявляет истец.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против представленного истцом расчета срока просрочки и представил свой расчет (т.1, л.д. 90-92). Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, представленным истцом. Поскольку просрочка подрядчика составляет 113 дней, а не 484 дня, сумма неустойки рассчитана неверно.

Согласно п. 8.1. договора подряда за нарушение срока завершения всех работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока завершения всех работ на Объекте согласно договору подряда должна была рассчитываться заказчиком следующим образом: Полная стоимость работ по Договору - 768 191,20 рублей, Размер неустойки - 0,5% от полной стоимости работ Количество просроченных дней - 113 календарных дней 768 191,20 х 0,5% х 113 дней - 434 028,03 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной поэтому подлежит уменьшению до 86 805,61 рублей

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.201 по делу №А40-207692/18 изменить.

Взыскать с ООО «Кристалл Фло Сервис» в пользу ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» неустойку в размере 86 805, 61 руб. ( восемьдесят шесть тыс. восемьсот пять руб. 61 коп.), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тыс. руб.) Взыскать с ООО «Кристалл Фло Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 491 руб. ( восемь тыс. четыреста девяносто один руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина