Постановление от 6 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4369/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-45668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Технологии горного машиностроения»- не явились;

от ответчика, ФИО1- ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2018 г.;

от третьего лица, ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019 г., ФИО3, лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

по делу № А60-45668/2018

принятое судьёй ФИО5

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ФИО6

об истребовании документов общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в лице генерального директора ФИО3 (далее – ООО «ТГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена ФИО3.

Определением суда от 23.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью. У ФИО1 истребованы оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» путем их передачи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно, оригиналы следующих документов:

1) Бухгалтерскую отчетность:

1. Бухгалтерский баланс с декларациями и финансовой отчетностью (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2. Папки с отчетами с подотчетными лицами поквартально (2016, 2017 и текущий 2018).

3. Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018), папка «Вспомогательные отчеты по ЗП».

4. Отчеты по страховым фондам (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018)

5. Папка ГСМ - расход ГСМ и путевые листы (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

6. Папка с актами на списание материалов (б/с 10 и 12 за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

1- Папка учета основных фондов (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

8. Тетрадь учета «Входящая почта и исходящая почта» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

9. Папка «Налоговая» - требования и письма из налоговых органов (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

10. Папка с выписками банков поквартально Зенит, Бинбанк, Росевробанк, Газпромбанк, Банк Связной (папки за 2016, 2017 год и текущий

2018 по состоянию на 18/07/2018).

11. Папка «Договоры банковского обслуживания» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

12. Папка «Кредиты и займы» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

13. Папка-скоросшиватель «Движение по расчетному счету» по указанию ФИО1

14. Папка «Акты сверок с контрагентами» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018)

15. Папка «Приказы» (2016,2017 и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2) Документы по хозяйственным операциям:

1. Папка с договорами «Покупатели» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2. Папка с договорами «Поставщики» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

3. Папка «Доверенности ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

4. Папка «Приказы ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

5. Тетрадь учета и документы по воинскому учету.

6. Тетрадь «Регистрация приказов по обществу».

7. Папка «Акты ввоза и вывоза с ЗАО Пиринт» (2014, 2015, 2016, 2017 и текущий 2018).

3) Печать общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

4) Ключевые носители:

1. Токен для доступа в Контур Экстерн.

2. Ключевые носители для банков: Зенит и Бин-Банк.

3. Ключевой носитель HASP для доступа 1С 8.0 Бухгалтерия предприятия.

5) Нематериальные активы:

1. Конструкторская документация «ЭКГ-3».

2. Конструкторская документация База опорная.

3. Электронные носители с конструкторской документацией.

6) Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. со

следующими контрагентами:

1. ФИО7

2. ООО «Райе Групп» (ИНН <***>)

3. ООО «Самком-доставка» (ИНН <***>)

4. ООО «СГИ» (ИНН <***>)

5. ООО «РеСтор» (ИНН <***>)

6. ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>)

7. ООО «КонсультантПлюс-Екатеринбург» (ИНН <***>] 21 8373)

8. ООО «Логистические системы» (ИНН <***>)

9. ООО «УЛЮ» (ИНН <***>)

10. ФИО8 (ИНН <***>)

11. ООО «Крина-КС» (ИНН <***>)

12. ИП ФИО9 (ИНН <***>)

13. ООО «Цезарь Системе» (ИНН <***>)

14. ЗАО «Пиринг» (ИНН <***>)

15. ООО «Вин Груп» (ИНН <***>)

16. ООО «Профи Апрайс» (ИНН <***>)

17. ООО НПП «Эрикос» (ИНН <***>)

18. ООО «Эрикос» (ИНН <***>)

19. ИП ФИО10 (ИНН <***>)

20. ООО «Логистика Урал» (ИНН <***>)

21. ЗАО «Автомобили Мира» (ИНН <***>)

22. ООО УК «Инпарк «Уралмаш» (ИНН <***>)

23. САО «ВСК» (ИНН <***>)

24. ООО «САТ» (ИНН <***>)

25. АНО «НИИЭ» (ИНН <***>)

26. ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» (ИНН <***>)

27. ООО «Ритм (ИНН <***>)

28. ООО «Мадам Клир Хоум» (ИНН <***>)

29. ООО «2000 Колес» (ИНН <***>)

С ФИО1 в пользу ООО «ТГМ» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Помимо этого на основании заявления истца с ФИО1 в пользу ООО «ТГМ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 15 000 руб. - за каждую последующую неделю просрочки до даты исполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не было принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что общество «ТГМ» отказывалось от осуществления приема- передачи документации, что в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) является просрочкой кредитора. Представитель ФИО3 26.07.2018 г. явился в назначенное время для приемки документов без соответствующих полномочий, а 01.08.2018 г. представитель ФИО1 осуществил передачу документации ФИО3 за 2009 г. Впоследствии несмотря на неоднократные вызовы ни ООО «ТГМ», ни ФИО3 не являлись для приемки документации.

Со ссылками на нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств владения ответчиком документами общества, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что из содержания представленных ответчиком актов о передаче документов временному управляющему невозможно установить факт того, что в соответствии с указанными актами передавались именно те документы, которые истребует истец в исковом заявлении. Так, по мнению ответчика, сравнительный анализ, отраженный в дополнении к отзыву показал идентичность некоторых документов.

Возражает против взыскания судом судебной неустойки, решение в этой части принято в нарушение ст. 406 Гражданского кодекса и упомянутых выше положений Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- актов приема- передачи, подтверждающих факт передачи части документов ФИО3

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку документы датированы после вынесения оспариваемого решения и не влияют на его законность и обоснованность на момент его принятия.

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «ТГМ» представил письменные пояснения по делу, в которых не выразил отношения к апелляционной жалобе, указал на передачу дополнительно после вынесения оспариваемого решения части документов ФИО1 В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов просил приобщить в качестве доказательств акты приема- передачи.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам заслушивания пояснений представителей лиц, участвующих в деле и исследования имеющихся в деле доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. судебное разбирательство по делу отложено на 06 июня 2019 г. с предложением истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий отношение к исковым требованиям; провести сравнительный анализ полученной до вынесения оспариваемого судебного акта от ФИО1 документации применительно к перечню документов, содержащихся в исковых требованиях с указанием наличия таких документов в числе переданной от ФИО1 документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

В материалы дела от истца в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отражена истребуемая апелляционным судом информация согласно определению от 08.05.2019 г. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда 06.06.2019 г. конкурсный управляющий не обеспечил.

Ответчик во исполнение определения апелляционного суда от 08.05.2019 г. представил письменные пояснения (сравнительный анализ) поименованных в исковых требованиях документов с документами, переданными ФИО1 временному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда 06.06.2019 г. представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- актов приема- передачи документации, подписанных между ФИО6 и ФИО3 в период с 07 февраля 2019 г. по 04 марта 2019 г.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 64 АПК РФ, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на момент его принятия. Кроме того, ввиду различий в наименовании документов, поименованных в имеющихся в деле актах приема- передачи от ответчика ФИО1 временному управляющему ООО «ТГМ» в отсутствие их точного наименования и документов, поименованных в актах приема- передачи от временного управляющего ООО «ТГМ» ФИО3, достоверно установить факт идентичности документов, не представляется возможным.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, ФИО3, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Явившаяся в судебное заседание апелляционного суда ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, представив дополнительно сравнительную таблицу позиций сторон по каждому истребуемому документу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Технологии горного машиностроения» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.12.1991, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2018.

ФИО1 является участником данного общества с долей 1% уставного капитала общества.

Другими участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества 41%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества 38%.

ФИО1 до 31.10.2017 г. являлся генеральным директором общества «ТГМ». 31.10.2017 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ТГМ» было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и избрании на должность ФИО3

Претензиями от 13.11.2017 г., от 14.05.2018 г. общество «ТГМ» в лице директора ФИО3 неоднократно обращалось к ФИО1 с требованиями о передаче документов о деятельности общества.

Поскольку истребуемые документы ФИО1 предоставлены обществу не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по передаче документов обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), а также статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухучете) ФИО1 как генеральный директор ООО «ТГМ» был обязан обеспечивать надлежащую сохранность документации и имущества организации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Вместе с тем, после прекращения полномочий генерального директора общества «ТГМ» финансовую и иную документации о деятельности общества вновь назначенному директору ФИО3 ФИО1 несмотря на неоднократные претензионные требования не передал. О наличии у ФИО1 значительных документов о деятельности общества свидетельствует то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения дела ФИО1 передавалась часть документов временному управляющему ООО «ТГМ» ФИО6

При этом апелляционным судом принято во внимание, что исходя из текста уведомлений, направленных ФИО1 генеральному директору общества «ТГМ» о передаче документов, адрес для передачи документации отличался от адреса нахождения общества, что косвенно свидетельствует о том, что после прекращения полномочий директора общества, документы о деятельности общества ФИО12 были вывезены. Доказательств того, что для хранения документов о деятельности общества внутренними документами общества было определено иное место, материалы дела не содержат.

Осуществление 01.08.2018 г., т.е. после неоднократного заявления соответствующих требований, передачи документов о деятельности общества за 2009 г., т.е. девятилетней давности на момент их передачи нельзя отнести к добросовестному исполнению своих обязанностей ответчиком как бывшим руководителем общества «ТГМ».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, в свою очередь, на уклонение директора ФИО3 от получения документов о деятельности общества, для передачи которых ответчик уведомлял генерального директора общества ФИО3, в частности, уведомлениями от 10.07.2018 г., от 19.07.2018 г., от 14.08.2018 г.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суд первой инстанции, принимая взаимные позиции сторон относительно уклонения каждой из них от получения документации, обоснованно учел то обстоятельство, что определением суда от 15.10.2018, с согласия ответчика, суд установил дату передачи документов ответчиком истцу – 30.10.2018 в 10:00 по адресу: <...>, с составлением акта приема- передачи документов.

Однако, нотариальным протоколом фиксирования информации от 30.10.2018 г. установлено, что по вышеуказанному адресу в передаче документов истцу было отказано, акт приема – передачи документов не составлен, доказательств передачи документам третьим лицам не представлено. Причиной отказа послужило то, что накануне, 29.10.2018 г. документы были переданы временному управляющему ФИО6

В подтверждение передачи документов временному управляющему в материалы дела были представлены акты приема- передачи от 29.10.2018 г.

Исходя из толкования норм ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) вследствие введения в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия руководителя должника сохраняются, временный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Однако, ФИО1 на момент передачи документации директором общества не являлся, соответственно, не мог нести обязанности по передаче документов о деятельности общества временному управляющему, в связи с чем с учетом требований определения суда от 15.10.2018 г. об установлении времени и места передачи документов, суд первой инстанции обоснованно расценил такое поведение ответчика как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса).

Обоснования того, по какой причине уведомление о введении процедуры наблюдения от 26.10.2018 г., адресованное руководителю, главному бухгалтеру ООО «ТГМ» и содержащее требование о передаче документов, было вручено ФИО1 на руки, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 г. по делу №А60-37877/2018 ООО «ТГМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытое конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из пояснений третьего лица, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО3 действовала в интересах общества с целью получения от ответчика как бывшего директора документации о деятельности общества, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами и дебиторами общества. При этом, поскольку в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, третье лицо полагает, что при разрешении данного спора, могут быть защищены ее права от предъявления потенциальных исков о привлечении ее как директора общества к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, апелляционным судом учтено то, что 15.01.2019 временный управляющий ООО «ТГМ» ФИО6 обратился в рамках дела №А60-37877/2018 к ООО «ТГМ», заинтересованные лица- ФИО3 и ФИО1 с заявлением об обязании генерального директора ФИО3, бывшего директора ФИО1 предоставить информацию, касающуюся деятельности должника, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах за 2016, 2018 г.г, т.е. относящихся к тому периоду деятельности общества, который заявлен истцом в иске с учетом полученных временным управляющим документов за 2017 г.

Определением апелляционного суда от 08.05.2019 г. конкурсному управляющему ООО «ТГМ» было предложено выразить позицию по заявленным требованиям как руководителем должника, ООО «ТГМ», в чьих интересах изначально был подан иск, а также произвести сверку полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документов от ФИО1 в целях их сопоставления с предметом исковых требований.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда конкурсным управляющим был представлен письменный отзыв, из которого следует, что часть документов, поименованных в иске, была получена конкурсным управляющим от ФИО1

С учетом того, что иск заявлен в интересах общества, часть истребуемых в иске документов которому была передана на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в части поименованных в письменном отзыве конкурсного управляющего документов как полученных по актам от 29.10.2018 г., подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача данных документов невозможна ввиду их нахождения у временного управляющего, являются обоснованными. Вместе с тем, такое поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным по изложенным выше основаниям, что, однако, не влечет за собой оснований для удовлетворения иска в части тех документов, которые имеются в распоряжении общества.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать печать общества, поскольку, как верно отмечено ответчиком, наличие у общества печати подтверждается ее проставлением на исковом заявлении.

Доводы третьего лица, изложенные в устных пояснениях апелляционному суду о том, что в обществе было две печати, одна из которых до сих пор находится у ответчика, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку в отношении иных истребуемых документов ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял относительно их отсутствия в обществе, а доводы сводились лишь к доказыванию отсутствия документов по причине их передачи временному управляющему, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ соответствующие факты считаются доказанными. По этой причине дополнительные доводы ответчика, изложенные устно в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях (сравнительный анализ), апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По аналогии с названными разъяснениями, с учетом того, что ФИО3 длительное время являлась главным бухгалтером общества и знала о том, какими документами располагает общество, о его хозяйственных операциях, в остальной части требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, поскольку исковые требования об обязании ответчика совершить действия, удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства уклонения истца от приемки документов от ответчика, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в случае признания требований об обязании совершить определенные действия обоснованными, право на начисление судебной неустойки возникает с момента вступления в законную силу судебного акта. Поскольку в той части, в которой удовлетворены требования, ответчиком обязанности по передаче документов не исполнены, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, не имеется.

Истцом заявлено данное требование о взыскании судебной неустойки в размере, определяемом по прогрессирующей шкале из расчета 5000 руб. за первую, 10000 руб.- за вторую и 15000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения.

В целях удобства расчетов судебной неустойки, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования исходя из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 г. по делу №А60-45668/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН <***>) путем их передачи обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения" (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно, оригиналы следующих документов:

1) Бухгалтерскую отчетность:

1. Бухгалтерский баланс с декларациями и финансовой отчетностью (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

2. Папки с отчетами с подотчетными лицами поквартально (2016, 2017 и текущий 2018).

3. Папка с расчетами по заработной плате поквартально (папки за 2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018), папка «Вспомогательные отчеты по ЗП».

4. Отчеты по страховым фондам (папки за 2016 год).

5. Папка ГСМ - расход ГСМ и путевые листы (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

6. Папка с актами на списание материалов (б/с 10 и 12 за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

1- Папка учета основных фондов (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

8. Тетрадь учета «Входящая почта и исходящая почта» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

9. Папка «Налоговая» - требования и письма из налоговых органов (папки за 2016 год).

10. Папка с выписками банков поквартально Зенит, Бинбанк, Росевробанк, Газпромбанк, Банк Связной (папки за 2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

11. Папка «Договоры банковского обслуживания» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

12. Папка «Кредиты и займы» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

13. Папка-скоросшиватель «Движение по расчетному счету» по указанию ФИО1

14. Папка «Акты сверок с контрагентами» (папки за 2016. 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

15. Папка «Приказы» (2016 год и текущий 2018 год по состоянию на 18/07/2018).

2) Документы по хозяйственным операциям:

1. Папка с договорами «Покупатели» (2016 год).

2. Папка с договорами «Поставщики» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

3. Папка «Доверенности ООО ТГМ» (2016, 2017 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

4. Папка «Приказы ООО ТГМ» (2016 год и текущий 2018 по состоянию на 18/07/2018).

5. Тетрадь учета и документы по воинскому учету.

6. Тетрадь «Регистрация приказов по обществу».

7. Папка «Акты ввоза и вывоза с ЗАО Пиринт» (2014, 2015, 2016, 2017

и текущий 2018).

3) Ключевые носители:

1. Токен для доступа в Контур Экстерн.

2. Ключевые носители для банков: Зенит и Бин-Банк.

3. Ключевой носитель HASP для доступа 1С 8.0 Бухгалтерия

предприятия.

5) Нематериальные активы:

1. Конструкторская документация «ЭКГ-3».

2. Конструкторская документация База опорная.

3. Электронные носители с конструкторской документацией.

6) Документы по хозяйственным операциям за 2017-2018 гг. со

следующими контрагентами:

1. ФИО8 (ИНН <***>).

2. САО «ВСК» (ИНН <***>)

3. ООО «САТ» (ИНН <***>)

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в следующем порядке: по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда установить неустойку в размере 2 000 руб. в день до даты исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ООО «Технологии горного машиностроения» в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин