Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-14393/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-14393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Аналитика" (№07АП-11782/2018) на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14393/2018 (судья А.А. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Аналитика" (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Военторг-Восток" (680028, Хабаровский кр., <...>, ОГРН <***>, ИНН2722086642), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 448 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 537 руб. 24 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 03.05.2018,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Аналитика" (далее по тексту - истец, ООО"ИТ Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее по тексту - ответчик, АО"Военторг-Восток") о взыскании 172 448 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 537 руб. 24 коп. процентов за период с 01 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что техническое состояние нежилого помещения и действия ответчика препятствовали истцу в использовании арендованного помещении; договор аренды не был своевременно зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от истца; получение ответчиком арендной платы, а также платы за коммунальные услуги привело к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены ил изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года на основании протокола-А-ВВ/1 от 27 июня 2017 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества между АО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО ИТ "Аналитика" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 57/2017 на расположенное по адресу: <...> общей площадью 201,2 кв. м, инвентарный номер согласно кадастрового паспорта помещения 069:401:001004217480:0000:20003. Объект передан арендатору по акту приема передачи 12 июля 2017 года.

01 декабря 2017 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон, подписан акт приема передачи помещения, объект возвращен АО "Военторг-Восток".

Указывая, что истец не мог приступить к ремонту объекта и дальнейшему его использовании в связи с приостановлением государственной регистрации договора, полагая указанное обстоятельство основанием для освобождения его от арендной платы, 172 448 рублей 80 копеек, оплаченные им в качестве обеспечительных платежей для участия в процедуре аукциона, обеспечительных взносов за аренду и коммунальные услуги, арендной платы за первый месяц срока действия договора, ООО"ИТ Аналитика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для возвращения правомерно полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет АО "Военторг-Восток" по Договору аренды N 57/2017 за весь период его действия, в том числе с ЭТП ГПБ поступили платежи в общей сумме 165 548 руб. 80 коп.

Заявленный к взысканию платеж в размере 6900 рублей перечислен истцом на электронную торговую площадку "Газпромбанк", является платежом за участие в закупочных процедурах. Ответчиком указанная сумма получена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая во взыскании 165 548 рублей 80 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы и обеспечительного платежа компенсационных выплат за коммунальные услуги, предусмотрена пунктами 3.4.4, 3.6, 4.1. договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что арендуемое помещение передано арендатору в отсутствие электрооборудования, отопительного оборудования, противопожарного, сантехнического оборудования, телефонных линий и прочего оборудования.

Между тем, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Переданные ответчику в аренду помещения являются нежилыми; вид использования условиями договора не установлен. Указанные истцом недостатки помещения должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. На основании изложенного довод жалобы о том, что техническое состояние нежилого помещения препятствовали истцу в использовании арендованного помещении, признан апелляционным судом несостоятельным.

Истцом также указано, что договор аренды не был своевременно зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от последнего.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года арендатор обратился Управление Росреестра по Томской области с заявлением государственной регистрацией договора аренды.

29 августа 2017 года государственный регистратор принял решение №79/001/045/2017-6568 о приостановлении регистрации договора аренды в связи с отсутствием в договоре аренды существенных условий, предусмотренных статьями 47.3, 48 Закона "Об объектах культурного наследия".

АО "Военторг-Восток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении регистрации договора аренды. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8619/2017 установлено незаконность решения о приостановлении регистрации договора аренды, отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах факт приостановления государственной регистрации не может быть признан свидетельствующим о неправомерности удержания полученных ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела следует, что АО "Военторг-Восток" произвело зачет суммы гарантированного платежа компенсационных выплат, в размере 10 644 рубля 11 копеек, в счет оплаты коммунальных услуг, согласно выставленным счетам, остальные перечисленные истцом денежные средства учтены в счет оплаты текущих арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу №А45-5306/2018 удовлетворены исковые требования АО "Военторг-Восток" к ООО "ИТ Аналитика" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 40 843 рубля 44 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3