Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-16616/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16616/2022
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-661/2025

на определение от 28.12.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 05.09.1987, место рождения: г. Владивосток) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) по заявлению самого должника.

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Вынесенным в рамках данного дела определением суда от 10.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 (далее – кредитор, заявитель, апеллянт) в размере 10 839 390 руб.

02.02.2024 ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие ) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В дальнейшем кредитор уточнил требование и просил признать неправомерными, нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего, указанные в уточненном заявлении (поступило в суд в электронном виде 24.06.2024).

Определениями суда от 15.07.2024, 23.09.2024 к участию в споре привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»).

Определением суда от 19.03.2024 по заявлению Ассоциация ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2024) в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а заявление (жалобу) удовлетворить. В обоснование апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом проигнорированы нарушения арбитражного управляющего, выраженные в невключении в конкурсную массу выявленного имущества должника; отсутствии справки об открытых и закрытых счетах должника; отсутствии должного анализа финансового состояния должника; отсутствии анализа предпринимательской и инвестиционной деятельности должника; искажении сведений об объекте продажи при проведении торгов. Также апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий не направляла отчеты как суду, так и кредиторам; ФИО2 не провела ни одного собрания кредиторов, в том числе и по его требованию, не направила кредиторам уведомлений о проведении и заочного собрания. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку его заявление принято судом 02.02.2024, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Определением апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2025.

Судебное разбирательство откладывалось определениями апелляционного суда от 04.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025.

В материалы дела от апеллянта 16.04.2025 и 21.05.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что апеллянт не заявил ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям от 21.05.2025 доказательств (что подтверждено апеллянтом в судебном заседании 28.05.2025), коллегия не рассматривала вопрос об их приобщении к материалам дела.

От ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просила оставить определения суда без изменения, а жалобу кредитора – без удовлетворения, и который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию 28.05.2025 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из налогового органа от 13.05.2025, которое коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить и приобщить к материалам дела указанное дополнительное доказательство как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На стадии исследования материалов дела судом проанализированы общедоступные сведения с сайта налогового органа (сервис «Прозрачный бизнес»), а также сведения об участии должника в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, полученные судом в порядке взаимодействия с налоговой службой.

В отсутствие возражений участвующего лица, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные сведения, как необходимые для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом в силу указанного положения процессуального законодательства заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неистребовании в регистрирующем органе сведений о наличии у должника доли/долей участия в коммерческих организациях; неистребовании в уполномоченном органе сведений об открытых и закрытых счетах должника; неистребовании сведений о движении средств на счетах должника; невключении в конкурсную массу выявленного имущества; непроведении в установленные сроки собрания кредиторов; непроведении надлежащего анализа финансового состояния предпринимательской и инвестиционной деятельности должника; ненаправлении кредитору отчетов в установленном порядке; ненаправлении кредитору уведомлений о проведении собрания кредиторов; ненаправлении кредитору копии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и об утверждении положения о продаже имущества должника; непредставлении кредитору документов для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов должника; искажении сведений об объекте продажи при проведении торгов, что привело к неверной оценке имущества и занижении цены продажи, кредитор ссылается на следующее.

Банкротным законодательством предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства, однако ФИО2 за все время проведения процедуры банкротства ни разу не направила кредитору отчет.

Арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, в том числе по его требованию. Им 23.10.2023 в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении очного собрания кредиторов в г. Владивостоке, однако его проведение не было организованно, уведомления от управляющего не поступили.

В порядке подготовки к собранию кредиторов кредитор 13.12.2023 направил арбитражному управляющему запрос об ознакомлении с информацией, имеющей отношение к вопросам, вынесенных на рассмотрение собрания кредиторов, однако сведения кредитору предоставлены не были.

Арбитражным управляющим не включено в конкурсную массу должника транспортное средство «Ниссан Марч», 2002 года выпуска, номер государственного регистрационного знака <***>, что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов.

Согласно полученным арбитражным управляющим сведениям у должника имеются паи российских ПИФов в количестве 139 штук. Данное имущество не было учтено при проведении анализа финансового состояния должника и не было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, что наносит ущерб кредиторам. Кроме того, в 2020 году должником открыто несколько расчетных и иных счетов, в том числе в евро, долларах и корейских вонах. Арбитражный управляющий не запросил в банке сведения о движении по этим счетам, и, следовательно, не анализировал их, что может нанести убытки кредиторам.

Также кредитором отмечено, что арбитражный управляющий не проанализировал предпринимательскую и инвестиционную деятельность должника. В материалах дела отсутствуют сведения об открытых и закрытых счетах должника из налогового органа. При этом заявитель обратил внимание, что должник уже после возникновения долга официально осуществлял предпринимательскую деятельность (ИНН <***>), а также был соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Регион-ДВ»), директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Молоко»).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

При пересмотре настоящего обособленного спора в рамках апелляционного производства судебная коллегия, изучив заявленные кредитором требования, возражения арбитражного управляющего, представленные в дело доказательства, пришла к следующим выводам.

1. Ненаправление финансовым управляющим отчетов о ходе проведения процедуры банкротства должника в адрес кредитора.

В соответствии с положениями абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля его деятельности.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В свою очередь положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Поскольку решение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего изготовлено и оглашено 02.11.2022, первый квартальный отчет финансовым управляющим в процедуре реализации имущества подлежал направлению кредитору не позднее 02.02.2023, дальнейшие отчеты – 02.05.2023, 02.08.2023, 02.11.2023 (29.01.2024 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества). Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника установлен иной срок для направления финансовым управляющим отчета кредиторам, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено арбитражным управляющим отчеты в адрес кредитора ФИО2 не направлялись.

Согласно пояснениям ФИО2 в суд первой инстанции ею 22.03.2023, 26.05.2023, 15.09.2023 направлены ходатайства о продлении процедуры банкротства с приложением документов в виде отчетов о деятельности арбитражного управляющего, при этом отмечено, что кредитор при желании может самостоятельно ознакомиться с поданными в суд документами, обратившись с ходатайством об ознакомлении.

Из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А51-16616/2022 (далее – электронная карточка дела), в том числе доступной в режиме ограниченного доступа, коллегией установлено наличие отчетов финансового управляющего в указанные выше даты. Вместе с тем, из направленных в суд документов не усматривается наличие сведений о направлении отчетов в адрес кредитора, что не соответствует требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному представлению отчетов кредитору в установленной законом форме, в дело не представлено.

Позиция арбитражного управляющего об отсутствии обязанности направления отчетов в связи с возможностью ознакомления кредитора с материалами банкротного дела основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности по собиранию информации о ходе процедуры из иных источников.

В этой связи, принимая во внимание также то, что решение о проведении ежеквартальных собраний кредиторов должника не принималось и такие собрания не проводились, непредставление отчетов финансового управляющего, вопреки доводам ФИО2, повлекло нарушение права кредитора на своевременное получение полной информации о ходе процедуры банкротства в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного жалоба заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в уклонении от направления в адрес кредитора отчетов финансового управляющего подлежит удовлетворению.

2. Невключение в конкурсную массу выявленного имущества должника: инвестиционных паев, транспортного средства марки Ниссан Марч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше положений закона с учетом правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с тем, что деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, бездействие финансового управляющего в ходе принятых на себя обязательств, в том числе непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, может быть расценено судом в качестве существенного нарушения обязанностей финансового управляющего при наличии к тому достаточных фактических оснований.

Согласно полученному по запросу арбитражного управляющего ФИО2 ответа акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 11) в указанном банке находится имущество должника, которое представляет собой Инвестиционную копилку, открытую 03.09.2020 по договору № 2041278397, на которой находятся паи российский ПИФов TEUR в количестве 139 штук (далее – инвестиционные паи). То есть должник является владельцем инвестиционных паев, что арбитражным управляющим не опровергнуто; доказательств обратному арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами в дело не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Паи как ценные бумаги в случае несостоятельности (банкротства) их владельцев подлежат включению в конкурсную массу должника с оценкой их стоимости (в том числе с учетом части 3 статьи 73 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с целью дальнейшей реализации.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что арбитражным управляющим инвестиционные паи были учтены в составе конкурсной массы должника, на данное обстоятельство арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего спора не сослался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из электронной карточки дела, представленные в суд отчеты финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 22.03.2023, 26.05.2023, 14.09.2023, 29.01.2024 (размещены в электронной карточке дела 22.03.2023, 26.05.2023, 15.09.2023, 29.01.2024) не содержат сведений об инвестиционных паях ни в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества», ни в иных разделах отчетов. Более того 30.05.2023 арбитражным управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о реализации имущества должника (транспортного средства - грузового рефрижератора марки NISSAN VANETTE, далее - рефрижератор), к которому приложена составленная арбитражным управляющим опись имущества гражданина от 30.01.2023. Согласно описи арбитражным управляющим выявлено единственное имущество должника – рефрижератор, иного имущества, в том числе ценных бумаг не выявлено. В дальнейшем 29.01.2024 ФИО2 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о своей деятельности, исходя из которых включенное в конкурсную массу транспортное средство реализовано, произведены расчеты с кредиторами, за счет иного имущества конкурсная масса не сформирована. При этом на даты составления арбитражным управляющим всех отчетов и описи имущества должника уже имелось адресованного арбитражному управляющему ФИО2 письмо АО «Тинькофф Банк» от 17.11.2022, содержащее информацию о принадлежности должнику инвестиционных паев.

Доказательств того, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника (например, утрачено) либо имеются основания для его исключения из конкурсной массы арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами в материалы настоящего спора не представлено, ссылок на наличие таких обстоятельств – не приведено.

На основании изложенного поскольку в нарушение действующего законодательства арбитражным управляющим в отсутствие каких-либо оснований инвестиционные паи фактически не были включены в конкурсную массу должника, что создало неопределенность в отношении статуса и режима этого имущества, а также неосведомленность кредитора о наличии значимого для конкурсной массы и удовлетворения его требований имущества, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, коллегия пришла к выводу о том, что жалоба заявителя в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

В отношении позиции кредитора о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника транспортного средства марки Ниссан Марч, 2002 года выпуска, номер государственного регистрационного знака <***> (далее – спорный автомобиль), коллегия пришла к следующему.

В подтверждение своему требованию заявитель сослался на имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника по состоянию на 05.09.2022, в которой указано на принадлежность должнику спорного автомобиля.

Опровергая позицию заявителя, арбитражный управляющий указал на то, что из полученного им по запросу ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство – рефрижератор, иное имущество не указано.

В подтверждение арбитражным управляющим в дело представлен ответ УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2023 на запрос управляющего (т. 1 л.д. 10), согласно которому в период времени с 29.09.2019 по 06.04.2023 за должником зарегистрировано только одно транспортное средство: рефрижератор. Сведений об иных транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, в сообщении правоохранительного органа не имеется.

На наличие в распоряжении финансового управляющего иных документов, свидетельствующих о принадлежности должнику спорного автомобиля, кредитор не сослался, доказательств этому не представил. Указанная кредитором выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков сама по себе не является ни доказательством того, что должник является собственником спорного автомобиля, ни доказательством фактического наличия во владении (распоряжении) должника спорного автомобиля. Более того поступившие в дальнейшем арбитражному управляющему по его запросу сведения из УМВД России по Приморскому краю данную информацию не подтвердили.

Следует отметить, что представленные должником в суд апелляционной инстанции ответы регистрирующих органов также не подтвердили достоверность сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Так, налоговый орган в письме от 13.05.2025 отметил, что согласно уточненных сведений, предоставленных Управлением ГИБДД МВД России по Приморскому краю, на имя должника зарегистрировано одно транспортное средство – рефрижератор и налоговым органом произведены начисления транспортного налога в отношении одного транспортного средства за 2019-2023 гг. Из письма налогового органа и из иных имеющихся в деле документов не усматривается начисление должнику транспортного налога за спорный автомобиль. В письме УМВД России по Приморскому краю от 10.03.2025 с приложенной к нему выпиской из государственного реестра транспортных средств указано, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство – рефрижератор и отмечено, что в период с 01.01.2020 по 09.03.2025 регистрационные действия должником не производились.

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств, в том числе документов, имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должником, коллегия находит несостоятельной позицию кредитора о наличии у ФИО2 оснований для включения в конкурсную массу спорного автомобиля. Включение в конкурсную массу спорного автомобиля исключительно на основании выписки налогового органа (на чем фактически настаивает кредитор), при том, что налоговый орган не является органом, регистрирующим транспортные средства, при полученных управляющим от регистрирующего органа (ГИБДД) сведениях об отсутствии регистрации за должником спорного автомобиля, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассматриваемой части.

3. Неистребование в регистрирующем органе сведений о наличии у должника доли/долей участия в коммерческих организациях, об открытых и закрытых счетах должника, а также неистребование сведений о движении денежных средств на счетах должника.

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями абзаца семь пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов не усматривается наличие указанных заявителем сведений, в частности сведений налогового органа об открытых и закрытых счетах должника, сведений кредитных организаций о движении денежных средств по счетам должника. Также в деле отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшей полномочия финансового управляющего имуществом должника на протяжении более года, с соответствующими запросами в налоговый орган, кредитные организации, к должнику и/или к суду за оказанием содействия в сборе данных сведений. Не имеется в деле и документов, свидетельствующих об осуществлении арбитражным управляющим анализа движения денежных средств по счетам должника.

Арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций на наличие таких сведений и доказательств не сослался. Так, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО2 перечислены государственные органы и организации, в которые ею были направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника, к отзыву приложены ответы на эти запросы, однако указанные выше сведения (об открытых, закрытых счетах должника, о движении денежных средств по счетам должника) управляющим не поименованы и в приложении к отзыву отсутствуют.

Апелляционным судом в определениях об отложении судебного разбирательства от 04.03.2025, 02.04.2025, 29.04.2025 арбитражному управляющему предлагалось представить пояснения, доказательства относительно всех эпизодов жалобы кредитора, в том числе рассматриваемых, но каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих позицию апеллянта в данной части, арбитражный управляющий в суд не представил.

Вместе с тем полученный арбитражным управляющим вышеназванный ответ АО «Тинькофф Банк» от 17.11.2022, согласно которому на имя должника в период с мая 2020 года открыто несколько расчетных счетов и инвестиционных копилок в разных валютах, свидетельствует о наличии у должника банковских счетов, в связи с чем арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить как минимум в названной кредитной организации сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Истребование сведений о счетах должника и движении денежных средств должника непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку оставшиеся на счетах должника денежные средства по общему правилу подлежат включению в конкурсную массу, а движение денежных средств на счетах должника подлежит анализу со стороны арбитражного управляющего на предмет выявления сделок, которые могут быть оспорены.

Таким образом, уклонение арбитражного управляющего от истребования в налоговом органе сведений об открытых и закрытых счетах должника и от истребования (в кредитных организациях) сведений о движении денежных средств на счетах должника свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредитора, в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем коллегия не может признать обоснованной жалобу заявителя в части, касающейся истребования арбитражным управляющим в регистрирующем органе сведений о наличии у должника доли/долей участия в коммерческих организациях.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доли в уставных капиталах общества относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника.

В обоснование своей позиции кредитор сослался на принятие должником участия в ведении хозяйственной деятельности в составе ООО «Регион-ДВ» и ООО «ТД «Молоко».

Возражая на требования заявителя в этой части, арбитражный управляющий указал на прекращение деятельности названными обществами еще до банкротства должника.

В целях рассмотрения настоящего спора апелляционным судом в порядке взаимодействия с налоговой службой запрошены сведения об участии должника в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица. Кроме того судом проанализированы общедоступные сведения с сайта налогового органа – сервис «Прозрачный бизнес» - в целях проверки информации о том, является ли должник в настоящее время учредителем/руководителем организации.

Из полученной от налогового органа информации, а также общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что должник осуществлял полномочия руководителя ООО «ТД «Молоко» (ИНН <***>) без участия в уставном капитале общества и являлся участником ООО «Регион-ДВ» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 50%. Сведения об участии должника в уставном капитале, об осуществлении должником полномочий единоличного исполнителя иных лиц не имеется.

В отношении названных выше обществ до возбуждения дела о банкротстве должника (29.02.2022) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридических лиц 23.09.2021 и 31.12.2020 соответственно: ООО «ТД «Молоко» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, ООО «Регион-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Указанное свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы должника за счет его участия в уставном капитале ООО «Регион-ДВ», в руководстве ООО «ТД «Молоко» невозможно. Доказательств обратному кредитор не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом выше факт отсутствия сведений об участии должника в качестве руководителя, учредителя (участника) иных юридических лиц, неистребование арбитражным управляющим в налоговом органе указанных заявителем сведений (о наличии у должника доли (долей) участия в коммерческих организациях) не привело к нарушению прав кредитора. Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий должен был проанализировать результаты деятельности ООО «ТД «Молоко» и ООО «Регион-ДВ», в том числе движение денежных средств по счетам этих обществ, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного жалоба кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

4. Непроведение в установленные сроки собраний кредиторов должника.

По мнению заявителя, с учетом пояснений данных в судебном заседании апелляционного суда, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего выразилась в том, что не исполнена обязанность по ежеквартальному проведению собрания кредиторов должника и не проведено собрание в очной форме по требованию кредитора от 27.10.2023.

По смыслу норм права, содержащихся в главе X Закона о банкротстве, одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве.

Положения главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

На основании абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов при банкротстве гражданина относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев.

При этом глава X Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам, содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.

Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, совокупный анализ названных выше норм права показывает, что действующим законодательством установлена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, непроведение арбитражным управляющим ежеквартально собраний кредиторов должника не свидетельствует о нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве, поскольку в процедуре реализации имущества должника решения, связанные с вопросом реструктуризации долгов гражданина и отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не принимаются, а заявления об утверждении мирового соглашения по делу не подавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по непроведению ежеквартально собраний кредиторов должника.

Также коллегия не находит оснований для признания обоснованной позиции заявителя о том, что арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в очной форме по его требованию от 27.10.2023.

По общим правилам пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 кредитор направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении собрания кредиторов должника в связи с тем, что ему не направляются отчеты управляющего, с вынесением на повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов:

- рассмотрение информации финансового управляющего о мерах, принятых им для выявления имущества должника, в том числе общего имущества, а также признаков преднамеренного банкротства и оценка его деятельности;

- решение вопроса о направлении в суд жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

- о форме и периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- о периодичности предоставления отчетов финансовым управляющим кредиторам.

В указанном требовании отражена просьба о проведении собрания кредиторов в г. Владивостоке. Требование получено арбитражным управляющим 02.11.2023.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), а также приобщенной к материалам дела, усматривается, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 15.11.2023 № 12955320 о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО1 в форме заочного голосования; дата и время собрания/ окончания приема бюллетеней – 20.12.2023 10:00 (московское время). Повестка собрания кредиторов соответствует повестке, указанной в требовании кредитора.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2023, собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине непоступления от кредиторов заполненных бюллетеней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств.

В силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов, оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, действующее законодательство позволяет финансовому управляющему самостоятельно решить вопрос о форме проведения собраний кредиторов: очное собрание; заочное собрание (без совместного присутствия); дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, вопреки позиции заявителя, арбитражным управляющим назначено к проведению собрание кредиторов должника по требованию заявителя от 27.10.2023 (оно признано несостоявшимся по причине непоступления от кредиторов заполненных бюллетеней). То, что данное собрание назначено в форме заочного голосования об обратном не свидетельствует, учитывая, в том числе предусмотренную законом возможность проведения собрания в такой форме. Согласно пояснениям арбитражного управляющего заочная форма собрания кредиторов была обусловлена значительной территориальной удаленность управляющего от г. Владивостока. Нарушения управляющим срока проведения собрания, на что указывает заявитель, судом не установлено, поскольку собрание в заочной форме назначено с учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, обжалуя действия арбитражного управляющего по назначению собрания в заочной форме, кредитор не обосновал, как нарушены его права такой формой собрания; в том числе в судебном заседании апелляционного суда 28.05.2025 при ответе на соответствующий вопрос суда. Также кредитор затруднился объяснить, почему предложенные им вопросы повестки собрания не могли быть разрешены в заочной форме голосования.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

5. Ненаправление кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов (назначенного на 20.12.2023), непредставление кредитору документов для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов должника (назначенного на 20.12.2023).

Как указано судом выше, пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направить всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Из материалов дела судом не установлено направление арбитражным управляющим в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2023. Доказательств обратному арбитражным управляющим в дело не представлено.

Как пояснил кредитор, обнаружив самостоятельно случайно в ЕФРСБ публикацию о проведении собрания в форме заочного голосования 13.12.2023, он направил ФИО2 запрос о предоставлении информации (документов) в рамках подготовки к собранию кредиторов. Указанное требование получено управляющим на электронную почту 13.12.2023, что им не отрицается.

Однако надлежащих доказательств предоставления кредитору документов (материалов), подготовленных к собранию кредиторов должника, в деле не имеется. Приведенная ФИО2 в отзыве, поступившем в суд первой инстанции, ссылка на направление ею 09.12.2023 в адрес ФИО1 корреспонденции, содержащей в себе запрашиваемую кредитором информацию (получена адресатом 19.12.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44000089091122) во внимание не принимается, указанный документ направлен ранее даты обращения кредитора с запросом от 13.12.2023 о предоставлении информации, в связи с чем не может расцениваться как ответ на данный запрос. Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно определить какие документы были направлены в адрес кредитора 09.12.2023.

Арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»).

Как указал кредитор и не опровергнуто ФИО2, ненаправление ему в установленный срок уведомления о проведении собрания кредиторов и непредставление документов к собранию кредиторов не позволило ему сформировать мнение по вопросам повестки собрания и, как следствие, привело к невозможности голосования по вопросам повестки.

С учетом изложенного, поскольку нарушены права кредитора на своевременное получение информации о проведении собрания кредиторов должника, на ознакомление с документами к собранию кредиторов, что не позволило кредитору принять участие в заочном собрании кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в уклонении от направления кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.12.2023, и от предоставления кредитору документов для ознакомления при подготовке к данному собранию подлежат признанию незаконными.

6. Непроведение надлежащего анализа финансового состояния, предпринимательской и инвестиционной деятельности должника.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В суд первой инстанции 24.04.2024 арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, к которому приложен пакет документов, в том числе анализ финансового состояния должника от 15.11.2023.

В подразделе 7.1. раздела 7 анализа финансового состояния отражены сведения о наличии у должника активов. Так, исходя из информации, отраженной в пункте «Состав имущества Должника» указано следующее: маломерные суда, самоходные машины, объекты недвижимости отсутствуют; за лицом зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Ванетт», 2001 года выпуска, номер государственного регистрационного знака <***>; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, акции, а также иные ценные бумаги отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом выше, должник является владельцем инвестиционных паев, сведения о которых не отражены в анализе финансового состояния должника. Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» от 17.11.2022 следует, что ФИО6 в 2020, 2022 открыты несколько счетов, в том числе в валютах KRW, EUR, USD, при этом сведения о движении денежных средств по данным счетам арбитражным управляющим не запрошены и не проанализированы, также как и не запрошены у налогового органа сведения о всех счетах должника, а в кредитных организациях – сведения по данным счетам (об остатках, движении денежных средств). Таким образом, арбитражным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по сбору информации, необходимой для анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной жалобу кредитора в части, относящейся к проведению арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не проанализирована предпринимательская деятельность должника, подлежат отклонению, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил деятельность 27.04.2016, то есть более чем за 6 лет до возбуждения дела о его банкротстве.

7. Ненаправление кредитору копии ходатайств о завершении процедуры реализации имущества и об утверждении положения о продаже имущества должника.

Из электронной карточки дела усматривается, что 29.01.2024 от арбитражного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложены: отчет финансового управляющего о проведении процедуры, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, копия публикации в ЕФРСБ, копия публикации в газете «Коммерсантъ», копии запросов и уведомлений, копии ответов на запросы и уведомления, документ о направлении уведомления о начале процедуры кредиторам, документ о направлении кредиторам документов о завершении процедуры. Вместе с тем, кредитор ФИО1 ссылается на то, что в его адрес указанные документы не были направлены.

Однако к вскоре после регистрации арбитражным судом указанного пакета документов, от кредитора 31.01.2024 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Как пояснил кредитор в судебном заседании апелляционного суда, его заявления об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции были удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений об ознакомлении кредитора с материалами банкротного дела (доказательств обратному не представлено), дальнейшее отложение судом первой инстанции рассмотрения отчета управляющего до 25.04.2024, а затем продление судом первой инстанции срока реализации имущества до 18.07.2025, коллегия приходит к выводу, что в данном случае ненаправление кредитору копии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества не нарушило права кредитора.

ФИО1 также заявил о ненаправлении в его адрес ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Из электронной карточки дела следует, что в суд первой инстанции 30.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения, к которому приложены: Положение, опись имущества должника, решение об оценке имущества должника, выписка из ЕГРН, свидетельство о заключении брака, реестр почтовых отправлений участвующим лицам.

Согласно приложенному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098384686268, сформированному на официальном сайте Почты России, документы направлены управляющим ФИО1 30.05.2023 (согласно сведениям сайта Почта России данная корреспонденция после предпринятых сотрудником почты попыток вручения отправления, возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения»).

Указанное свидетельствует о наличие сведений о направлении управляющим в адрес кредитора уведомления об утверждении Положения. Доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Более того, 20.06.2023 ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, что не препятствовало ему ознакомиться с поданным 30.05.2023 Положением. При этом определение о принятии к рассмотрению ходатайства управляющего об утверждении Положения вынесено судом первой инстанции 09.06.2023 с назначение судебного заседания на 18.07.2023 в 10 часов 05 минут, что также свидетельствует о заблаговременной осведомленности кредитора о поданном управляющим ходатайстве, наличии у него возможности представить свои возражения, принять участие в судебном заседании. Однако в судебное заседание 18.07.2023, в котором рассматривался вопрос об утверждении Положения, кредитор не явился, отзыв не представил.

На основании изложенного жалоба кредитора в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

8. Искажение сведений об объекте продажи при проведении торгов, что привело к неверной оценке имущества и занижении цены продажи.

В обоснование жалобы в этой части апеллянт ссылается на неполное и неверное указание данных объекта торгов – рефрижератора, а именно: указание неверного типа транспортного средства, добавление несоответствующего действительности описания, которое способствовало снижению количества потенциальных покупателей.

Как установлено выше 30.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения. Определением суда от 09.06.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Определением суда от 18.07.2023 представленное управляющим Положение утверждено судом.

При определении начальной цены для продажи транспортного средства, управляющим на основании положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведен сравнительный анализ рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество с учетом технических характеристик и состояния имущества на момент проведения оценки. Таким образом, начальная стоимость продажи транспортного средства определена в 193 350 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что арбитражным управляющим 25.09.2023 размещены сведения № 12523500 о заключении договора купли-продажи. Согласно изложенной информации, транспортное средство по установленной стоимости продано третьему лицу путем заключения с ним договора от 21.09.2023.

Рассматривая возражения кредитора в данной части, коллегия обращает внимание, что ФИО1 на момент утверждения судом первой инстанции Положения являлся участником дела о банкротстве, в связи с чем у него имелось право на ознакомление с материалами дела и подачу возражений относительно заявлений иных участвующих в деле лиц. Тем не менее, будучи ознакомленным с материалами дела, кредитор к судебному заседанию, где разрешался вопрос об утверждении Положения, свои возражения не представил, само определение суда от 18.07.2023 в связи с несогласием с условиями утвержденного судом Положения в апелляционном порядке не обжаловал.

При рассмотрении настоящего спора кредитор, настаивая на неверной оценке стоимости рефрижератора и его реализации на торгах по заниженной цене, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств иной рыночной стоимости данного имущества (в частности озвученной в суде апелляционной инстанции стоимости в 1 млн. руб.) не представил. Ссылаясь на то, что в объявлении о торгах приведены недостоверные сведения, кредитор одновременно сам указывает на размещение на торговой площадке фотографий рефрижератора, что свидетельствует о том, что потенциальные покупатели также как и сам заявитель имели возможность ознакомиться с состоянием имущества по фотографиям. Более того в объявлении о торгах управляющий указал на возможность непосредственного ознакомления с предметом торгов. Таким образом, фактически позиция заявителя основана на его субъективной оценке, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Исходя из изложенного выше коллегия пришла к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от направления в адрес апеллянта отчетов финансового управляющего, уклонении от включения в конкурсную массу должника инвестиционных паев, уклонении от истребования в налоговом органе сведений об открытых и закрытых счетах должника, уклонении от истребования сведений о движении денежных средств на счетах должника, уклонении от направления кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.12.2023, уклонении от предоставления кредитору документов для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов должника, назначенному на 20.12.2023, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, подлежат признанию незаконными, в остальной части заявление (жалоба) кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 по делу № А51-16616/2022 подлежит изменению.

Приведенным кредитором в дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд, доводам о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые не были заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционный суд не дает оценки. Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С арбитражного управляющего в пользу апеллянта подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. Также с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению (жалобе) в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 по делу № А51-16616/2022 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- уклонении от направления в адрес ФИО1 отчетов финансового управляющего,

- уклонении от включения в конкурсную массу должника ФИО3 инвестиционных паев,

- уклонении от истребования в налоговом органе сведений об открытых и закрытых счетах должника ФИО3,

- уклонении от истребования сведений о движении денежных средств на счетах должника ФИО3,

- уклонении от направления ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 20.12.2023,

- уклонении от предоставления ФИО1 документов для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов должника ФИО3, назначенному на 20.12.2023,

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению (жалобе) в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин