Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-18072/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18072/23
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации -  ФИО1, дов. от 12.12.2023

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ИП ФИО2 о расторжении контракта и  взыскании

и по  встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании пени в сумме 8 688 руб. 68 коп. и штрафа в размере 2 920 руб. 57 коп., о расторжении контракта.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Фонда задолженности в размере 292 056 руб. 60 коп. и об обязании подписать акт о приемке выполненных работ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, по первоначальному иску взыскал с Предпринимателя в пользу Фонда неустойку в размере 4599 руб. 89 коп., в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя долг в размере 292 056 руб. 60 коп., в остальной части встречных исковых требований отказал; по результатам произведенного зачета встречных требований взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 296 297 руб. 71 коп.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6 358 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель и его представители  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 02.09.2022 № 165-23 на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 292 056 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Согласно пункту 4.1 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 03.09.2022 по 02.10.2022 включительно.

В обоснование иска Фонд указал, что письмом от 02.11.2022 № 023-21/26627 проинформировал Предпринимателя о необходимости скорейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, однако по состоянию на 01.12.2022 работы по контракту, соответствующие требованиям и условиям контракта, Предпринимателем не были выполнены.

Письмом от 05.12.2022 № 20-21/30161 заказчик предложил подрядчику на основании пункта 12.8 контракта, пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по контракту. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на то, что работы выполнены и их результат сдан заказчику, который акт приемки не подписал и работы не оплатил; оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением условий не имеется, работы подлежат оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с Предпринимателя в пользу Фонда неустойки в размере 4 599 руб. 89 коп., встречный иск в части взыскания с Фонда в пользу Предпринимателя долга в размере 292 056 руб. 60 коп. и отказывая в остальной части первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 408, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 715, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 292 056 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом № 3 от 05.12.2022, направленным заказчику; доказательства наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работ истцом не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы на сумму  292 056 руб. 60 коп. не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, не представлены, как не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, а также доказательства их оплаты Фондом, в связи с чем, встречное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с Фонда задолженности за выполненные работы; принимая во внимание, что факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, установленных Контрактом, подтвержден материалами дела, учитывая, что обязательства выполнены Предпринимателем 05.12.2022, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки, размер которой за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 составил 4 599 руб. 00  коп. и которая по первоначальному иску подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Фонда; при этом, поскольку единственным нарушением условий контракта со стороны Предпринимателя явилась просрочка выполнения работ, ответственность за которую ответчик понес в рамках присужденной суммы пени, взыскание штрафа повлечет за собой двойную меру ответственности, что недопустимо, соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Предпринимателя штрафа не имеется; поскольку в нарушение пункта 5.2 контракта истец не провел экспертизу результата выполненных работ, тем самым не обосновал мотивированный характер заявленных недостатков, тогда как в отсутствие документального подтверждения несоответствия результата работ условиям качества контракт считается исполненным, в связи с чем в силу статьи 408 ГК РФ контракт не подлежит расторжению, соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части также не имеется; поскольку односторонний акт не является препятствием для оплаты выполненных работ, оценка обоснованности отказа Фонда от его подписания дана в рамках настоящего дела, следовательно, заявленное Предпринимателем  встречное требование об обязании истца подписать акт в силу статьи 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

Зачет удовлетворенных требований произведен судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-18072/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.И. Стрельников