Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А47-10762/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6459/21

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А47-10762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» далее – общество «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-10762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – Терсков В.Ю. (доверенность от 30.07.2021 № 15).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – общество «УКЖФ «Просторная», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» о взыскании убытков в размере 12 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург водоканал».

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вины ответчика в образовании засора канализационных труб нет, при этом, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций полностью проигнорировали исследование вопроса, кто должен был устранять возникший засор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами были нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства о равноправии его сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и о непосредственности судебного разбирательства (статьи 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт причинения истцу убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также пункты 111, 112, 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения жильцами МКД требований вышеуказанных Правил, при этом засор канализационных труб мог произойти только по причине попадания в канализационную сеть посторонних предметов, исключительно через устройства по приему сточных вод: раковины, ванны, унитазы и т.п., которые находятся в самом МКД и за которые несут ответственность собственники помещений МКД и управляющая компания.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, как застройщик он исполнил обязательное требование для многоквартирных домов и создал конструктивные условия для жизнедеятельности проживающих в нем граждан, в том числе по их водоснабжению и водоотведению сточных вод, при этом доказательств того, что ответчик не исполнял возложенные на него в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию их в технически исправном состоянии пригодном для их эксплуатации, своевременной ликвидации аварии и повреждения, проведение аварийного, текущего и планового ремонта, истцом суду не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УКЖФ «Просторная» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» является застройщиком микрорайона «Дубки» и собственником канализационных сетей, построенных за счет собственных средств.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что общество «УКЖФ «Просторная», осуществляя функцию управления, обслуживало многоквартирный дом № 2/11 по ул. Уральской г. Оренбурга, в котором 17.03.2019, 17.04.2019, 11.01.2020 им были зафиксированы случаи затопления подвальных помещений по причине засорения канализационных колодцев.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что управляющая организация неоднократно направляла в адрес общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» письма о фактах затопления подвальных помещений МКД с просьбой принять меры по недопущению подобных случаев впредь, которые были оставлены без рассмотрения и исполнения.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, поскольку работы по устранению затоплений в подвальных помещениях вышеуказанного МКД носили срочный характер, так как их несовременное выполнение могло вызвать неблагоприятные и опасные условия проживания граждан, обществом «УКЖФ «Просторная» в целях устранения данных затоплений была привлечена специализированная организация (индивидуальный предприниматель Салихова А.А.) для оказания услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов в виде оплаты оказанных услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы на общую сумму 12 600 руб., связанных устранением затоплений в подвальных помещениях ввиду несвоевременной прочистки обществом «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» принадлежащих ему труб канализационной системы, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензии от 23.06.2020 № 461, от 14.07.2020 № 515 о возмещении понесенного ущерба, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков управляющей компании, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» и возникшим вредом в материальном выражении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что в подвальные помещения МКД стоки поступили из внутренних сетей МКД, в деле отсутствуют, при этом именно на ответчике, как на собственнике спорных канализационных сетей, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра состояния жилого фонда многоквартирного жилого дома от 17.03.2019, от 17.04.2019 и от 11.01.2020, а также акты оказанных истцу услуг по гидродинамической прочистке труб канализационной системы от 17.03.2019 № К-49/1, от 17.04.2019 № К-69, от 11.01.2020 № К05, платежные поручения от 30.04.2019 №536, от 23.03.2020 № 531 на общую сумму 12 600 руб., в отсутствие оснований для выводов о том, что залив подвальных помещений или засоры возникли по вине истца, установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником канализационных сетей с кадастровым номером 56:44:0238001:5787, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2/11 обязанности содержания принадлежащего ему имущества, а также его вину в возникновении засорения канализационных колодцев, в связи с несвоевременной их прочисткой, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по оплате произведенных привлеченным лицом работ по гидродинамической прочистке труб канализационной системы, суды первой инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом «УКЖФ «Просторная» требований о взыскании с общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» убытков.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом к нему требований ввиду недоказанности образования засора канализационных труб по вине общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», судами обеих инстанций было обоснованно указано, что в соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию имущества в спорный период лежала именно на ответчике, как собственнике канализационных сетей.

При этом доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию указанных канализационных сетей, также как и доказательств передачи спорных сетей третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных и истцом требований и отсутствия оснований для взыскания убытков с общества «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-10762/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота