Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-53324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-53324/2019


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Декарт» (ИНН <***>, ОГРНИП 1082311004930),

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10/01а-032,

об обязании демонтировать возведенные строения,

об обязании привести участок в первоначальное состояние,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, после перерыва ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – директор, после перерыва, ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Декарт» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032;

- обязать в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения, и освободить лесной участок площадью 5 га, местоположение: Квартал 119Б, выделы 3, 12, часть выдела 13, Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества;

- обязать в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 5 га, местоположение: Квартал 119Б, выделы 3, 12, часть выдела 13, Туапсинского лесничества, Небугского участкового лесничества, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи;

- в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества в пользу министерства 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца настаивал на требованиях, представил сведения ИСОГД в отношении спорного участка, выкопировку из Генерального плана, согласно которым спорный участок расположен в территориальной зоне лес, частично в функциональной зоне особо охраняемые природные территории регионального значения лесопарки, ранее указал, дополнительное правовое основание - ссылку на решения по делам №№ А32-24349/2012 и А32-38443/2011, которые подтверждают нарушения условия договоров, пояснил, что ответчик использует участок в нарушение проекта освоения лесов, новый проект отсутствует, возведены капитальные объекты (установлено в деле № А32-38443/2011), экологическая документация на эти объекты не разработана (установлено в деле № А32-38443/2011), нарушен режим особо-охраняемой природной территории Кадош (установлены в деле № А32-24349/2012, приостановлена деятельность по возведению строений до получения заключения государственной экологической экспертизы). Расположение объектов предусмотрено тематической картой, ответчик разместил объекты в нарушение этой карты, есть несоответствия, баню постоянно перемещает в разные места, иные строения либо вовсе не предусмотрены проектом освоения лесов либо их характеристики, не предусмотрены - мангалы, септики, локальная очистительная установка.

Ответчика возражал против требований, представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 16.06.2023 в 11-30.

Ответчику предложено представить позицию по представленным министерством документам.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца дополнил основания иска тем, что ответчик допускает просрочки оплаты задолженности (просрочка более трех месяцев подряд при условии месячной оплаты).

Ответчик настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании протокола аукциона от 25.02.2010 между департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032 (далее – договор), на основании которого обществу в аренду на 49 лет предоставлен лестной участок площадью 5 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничества Небугское, квартал 119Б, выдела 3, 12, часть выдела 13, кадастровый номер 23-15-01-08-00089. Земельный участок предоставляется в рекреационных целях (далее – спорный участок).

В соответствии с п.7 договора срок его действия до 05.03.2059.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункта 3.4.3, пункта 3.4, главы 3 договора аренды Арендатор обязан разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора аренды обществом разработан и утвержден в установленном порядке проект освоения лесов, который в порядке статьи 89 ЛК РФ получил положительное заключение государственной экспертизы от 18.06.2010 № 477, утвержденное приказом департамента от 23.06.2010 № 597.

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 05.07.2010 № 35.

Материалами дела подтверждается и по существу сторонами не оспаривается, что спорный лесной участок находится в пределах особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош» (решение Туапсинского райисполкома от 26.09.1980 № 8/180 и решение Краснодарского КИК от 14.09.1983 № 483).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 11.04.2013 г. серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

В связи с чем, все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды перешли к министерству.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории в квартале 119Б, выделах 3, 12, части выдела 13 Туапсиского лесничества, Небугского участкового лесничества на арендованной территории ответчиком были выявлены 6 строений, завершенные строительством и 5 строений, незавершенных строительством, выкопаны траншеи (канавы) прямоугольной формы 30 см и шириной 50 см. По итогам планового (рейдового) осмотра составлен акт от 26.04.2019 № 113.

В ходе повторно планового (рейдового) осмотра лесного участка установлено, что лесной участок продолжает осваиваться, в выделе 3, квартала 119Б Небугского участкового лесничества, Туапсинского лесничества возведена деревянная лестница протяженностью 7,7 м. и шириной 1,3 м. По итогам планового рейдового осмотра составлен акт от 16.09.2019 № 276.

Истец указывает, что арендатором ведется использование лесного участка с самовольным размещением новых строений на лесном участке в отсутствие проекта освоения лесов, что недопустимо нормами действующего законодательства.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 17.07.2019 № 202-06.1-16-21490/19 с предложением разработать проект освоения лесов и прекратить освоение леса до получения положительного заключения государственной экспертизы лесов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 № 202-06.1-16-21490/19 с предложением разработать проект освоения лесов и прекратить освоение леса до получения положительного заключения государственной экспертизы лесов. При невыполнении претензии ответчику предлагалось расторгнуть договор.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Министерством в адрес ответчика направлялась претензия от 17.07.2019 № 202-06.1-16-21490/19 с требованием устранить выявленные нарушения и предупреждением общества о вынужденном обращении в суд о расторжении договора аренды от 05.03.2010 № 10-01а-032.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу статьи 89 ЛК РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - порядок разработки проекта освоения лесов).

Пунктами 28 и 29 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.

Подпунктом п. 3.4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 30 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Пунктом 4 статьи 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

В соответствии с нормой ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 8.5 договора указано, что его существенными условиями является:

- объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов;

- своевременное внесение аренной платы;

- представление отчетов по использованию лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении;

- разработка проекта освоения лесов в установленный срок;

- соответствие фактического использование лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Одним из доводов, на которые ссылается истец, является довод о том, что ответчиком осуществляется освоение лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.4.3 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для получения заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Ответчик, возражая против исковых требований, в части отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, сослался на следующие обстоятельства.

На момент заключения договора аренды земельный участок был расположен на территориях лесного фонда. Затем помимо воли ответчика категория была изменена на земли населенных пунктов. В отношении земель населенных пунктов не может быть утвержден проект освоения лесов. По истечении срока ранее действовавшего и прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов ООО «Декарт» добросовестно был разработан и 14.05.2019 был представлен на экспертизу новый проект освоения лесов, то есть до подачи искового заявления в суд (14.11.2019).

18.06.2020 ООО «Декарт» получил приказ № 699 от 02.06.2020 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 27.04.2020 № 159», котором указано следующее: согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 23:51:0101001:567, 23:51:0101001:568 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов. В соответствии с пунктом 1 Административного регламента предоставлении органом государственноя власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.02.2018 № 57 (далее Административный регламент), государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении лесных участков, расположенных на землях лесного фонда. При этом предоставление министерством такой государственной услуги в отношении лесных участков, расположенных на землях иных категорий, включая земли населенных пунктов, Административным регламентом не предусмотрено (копия ответа имеется в материалах дела).

По состоянию на 16.06.2023 согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 23:51:0101001:567, 23:51:0101001:568 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, указанная информация находится в общем доступе на сайте публичной кадастровой карты.

Также истцом были предоставлены сведения из ИСОГД о спорных земельных участках, из которых следует, что земельные участки в соответствии с действующим генеральным планом относятся к категории земель - земли населенных пунктов.

Таким образом, ввиду изменения категории земельных участков помимо воли ООО «Декарт» не представилось возможным утвердить новый проект освоения лесов, так как основания для отказа, указанные в приказе № 699 от 02.06.2020, не могут быть устранены до смены категории земель на земли лесного фонда.

Обязательство по разработке проекта освоения лесов Арендатором исполнено. Согласование проекта освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы и/или утрата силы приказов об утверждении положительного заключения от воли Арендатора не зависят и не являются основанием для расторжения договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 N Ф09-3812/22 по делу N А47-2819/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 N Ф08-4361/2020 по делу N А32-42929/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 N Ф08-1598/2017 по делу N А63-7707/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-9445/2016 по делу N А41-97740/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8093/2016 по делу N А41-1144/2016).

Также 30.05.2023 обществом повторно направлен в министерство природных ресурсов проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты министерством.

Кроме того, из содержания договора аренды следует, что сроки составления проекта освоения лесов спорным договором аренды не предусмотрены.

Из вышеизложенного, суд не усматривает недобросовестности в действиях общества, поскольку непредставление проекта освоения лесов связано не с действиями или бездействием ответчика, а с независящими от него обстоятельствами.

Так же исковые требования министерства мотивированы установлением факта использования ответчиком спорного лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, выразившегося в возведении строений с признаками капитальности.

Относительно вышеуказанного довода суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-32970/2012 рассматривались аналогичные требования министерства к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032, мотивированные ненадлежащим использованием ответчиком арендуемого лесного участка (сооружение объектов, не являющихся временными).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанное решение суда мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 26.05.2014 №Э 2014-06-405, объекты расположены на малозаглубленных фундаментах от 0 м до 0,2 м, предназначены для выравнивания строений относительно нулевого уровня и являются некапитальными, перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению, все сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907003:25, являются временными сооружениями и соответствуют п.4.4 Проекта освоения лесов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все объекты, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А32-32970/2012 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Определением суда от 20.03.2023 сторонам предложено составить совместный повторный акт осмотра участка с учётом результатов рассмотрения дела № А32-32970/2012, в котором рассматривался вопрос о капитальности части строений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 04.04.2023 № 4 (далее – Акт), согласно которому обследование проводилось сотрудником министерства и главным лесничим Туапсинского лесничества в присутствии ответчика. В результате обследования было установлено, что объекты, указанные в п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Приложения к Акту, исследовались в экспертизе 2014 года (в рамках дела № А32-32970/2012), информация об этом отражена в Акте.

Соответственно, в отношении данных объектов решением суда по делу № А32-32970/2012 установлен факт их некапитальности.

Не исследовались в экспертизе 2014 года следующие объекты согласно приложению к Акту:

- одноэтажное строение с мансардой (п. 4 Приложения к Акту, фото 7, 8);

- строение, предназначенное для хозяйственных нужд размером 1,8x3,35 м (п. 13 Приложения к Акту, фото 27);

- деревянная лестница длиной 7x1,5 м. (п. 14 Приложения к Акту, фото 28).

- двухэтажное строение с надстройкой в виде беседки (п. 15 Приложения к Акту, фото 29);

- двухэтажное здание площадью 35 кв. м. (п. 16 Приложения к Акту, фото 30);

- временное сооружение для отдыхающих (п. 17 Приложения к Акту, фото 31);

- мусоросборник размером 2x1 м (п. 18 Приложения к Акту, фото 32);

- одноэтажное строение (п. 19 Приложения к Акту, фото 33, 34);

- мангалы (жаровни) (п. 20 Приложения к Акту, фото 35, 36);

- шлагбаум (п. 21 Приложения к Акту, фото 37);

Таким образом, в экспертизе 2014 года не исследовались 9 объектов, 7 из которых (п. 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21 приложения к Акту) в силу своей конструкции являются явно временными строениями.

В отношении двух сооружений (п. 15 и 16 Приложения к Акту) обществом было проведено исследование, в материалы дела представлено заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 29.11.2018 № 01-36/18, в котором специалист пришел к следующим выводам:

- одноэтажное строение с габаритными размерами в плане 6,0x7,0 м, общей площадью - 42,0 кв.м. и сооружение в виде оснований для постройки строений с габаритными размерами в плане 6,0x6,0 м, общей площадью - 36,0 кв.м., возведенные на участке с кадастровым номером 23:33:0907003:25, являются некапитальными, отсутствует прочная связь с землей, объекты расположены на малозаглубленных фундаментах от 0 до 0,2 м, предназначенных для выравнивания строений относительно нулевого уровня, так как исследуемый участок имеет уклон в сторону Черного моря. Перемещение вышеуказанных строений возможно без несоразмерного ущерба их назначению в другое удобное место;

- исследуемые строения, исходя из конструктивных решений, являются временными и могут быть разобраны на конструктивные элементы по истечении срока аренды лесного участка;

- спорные строения, соответствуют пункту 4.4 проекта освоения лесов на лесной участок.

Также ранее, в целях выявления технических характеристик спорных объектов и вопроса об обоснованности требований министерства по ходатайству истца определением суда от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПП «ИнЭП» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах лесного участка, расположенного по адресу: Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, квартал 119Б, выдел 3,12, часть выдела 13, переданного по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 10-01а-032?

- является ли строение, расположенное по адресу: Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, квартал 119Б, выдел 3,12, часть выдела 13, капитальными строениями либо сооружениями временного характера?

- возможно ли перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанных выше строений?

В заключении от 11.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- беседка деревянная площадью 6,3 кв.м. не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 2-этажный с верандой, площадь застройки - 43,4 кв.м., площадь застройки веранды - 23,6 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 27 кв.м., площадь застройки веранды - 15,7 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 43,4 кв.м., площадь застройки веранды - 16,5 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 54 кв.м., площадь застройки веранды - 12 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 41,2 кв.м., площадь застройки веранды - 22,8 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- беседка деревянная, назначение - вспомогательное строение, общей площадью - 6 кв.м. не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- генераторная, площадью застройки - 5,9 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- металлический контейнер общей площадью - 14,4 кв.м. не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 27,7 кв.м., площадь застройки веранды - 11,4 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 42,8 кв.м., площадь застройки веранды - 39,8 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 36,1 кв.м., площадь застройки веранды. - 23,8 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- сторожка, площадь застройки - 21,2 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- водонапорная башня, площадь застройки – 14,4 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- беседка деревянная общей площадью 6 кв.м. не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- металлический вагончик общей площадью - 20,25 кв.м. не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки – 115 кв.м. является объектом капитального строительства и недвижимого имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.04.2021 эксперт вызван в судебное заседание дачи пояснений по заключению.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, пояснил основания для вывода о капитальности спорных строений, а именно железобетонные основания свидетельствуют о неразрывной связи с землей, перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные выводы эксперта носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Изучив поступившее экспертное заключение, суд критически оценивает его и характеризует данное заключение как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку эксперт пришел к выводу о капитальности объектов, расположенных на лесном участке, тогда как решением суда от 18.09.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на спорном земельном участке расположены временные сооружения, которые соответствуют п.4.4 Проекта освоения лесов.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).

Суд для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.08.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7

В экспертном заключении от 30.12.2021 № 02-141/21 эксперт пришел к следующим выводам:

На участке расположены следующие объекты: беседка деревянная, назначение вспомогательное строение, площадью 6,3 кв.м.; домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 43,4 кв.м., площадь застройки веранды - 23,6 кв.м.; домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 27 кв.м., площадь застройки веранды - 15,7 кв.м.; домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 43,4 кв.м., площадь застройки веранды - 16,5 кв.м.; домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 54 кв.м., площадь застройки веранды - 12 кв.м.; домик 1-этажный с верандой, площадь застройки - 41,2 кв.м., площадь застройки веранды - 22,8 кв.м.; беседка деревянная, назначение вспомогательное строение, площадью 6 кв.м.; генераторная, площадью застройки - 5,9 кв.м.; металлический контейнер площадью 5,9 кв.м.; домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 27,7 кв.м., площадь застройки веранды - 11,4 кв.м.; домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 42,8 кв.м., площадь застройки веранды - 39,8 кв.м.; домик 2-х этажный с верандой, площадь застройки - 36,1 кв.м., площадь застройки веранды - 23,8 кв.м.; сторожка, площадь застройки - 21,2 кв.м.; водонапорная башня, площадь застройки - 21,2 кв.м.; беседка деревянная площадью 6 кв.м.; металлический вагончик площадью 20,25 кв.м.; объект незавершенного строительства, площадь застройки - 115 кв.м.;

- исследуемые объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером 23:51:0101001:568 являются некапитальными объектами (строениями), относятся к объектам сборно-разборных строений, и имеют признаки временных сооружений;

- перемещение основных конструкции объектов возможно без причинения им несоразмерного ущерба, в том числе путем разборки-сборки, по истечению срока аренды, большинство материалов полностью выработают свой срок службы, будут демонтированы и вывезены на полигон строительных отходов.

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее. В конструкции основания домиков использованы бетонные блоки прямоугольного сечения 250x400x5000 мм, изготовленные на месте, не армированные, уложенные прямо на поверхность по гравийно-песчаной подсыпке, для компенсации незначительного перепада рельефа менялась высота самих блоков от 300 мм до 450мм (средняя высота 400 мм). Ровные участки поверхности местоположения домиков и незначительный вес строения, позволили использовать три блока уложенных параллельно в поперечной плоскости строения, для устойчивого размещения строений и распределения нагрузки, без заглубления и прочной связи с землей. В конструкции домиков, описанных в пунктах 3 и 5, размещенных на участках с значительным перепадом рельефа использована другая конструкция. Основание опирается на бетонные монолитные плиты 1200x1200x250 мм, изготовленные на месте по гравийно-песчаной подсыпке. Для компенсации перепада рельефа на плитах, расположенных ниже по рельефу отлиты бетонные столбы сечением 300х300 мм, до уровня верхних плит. Столбы и плиты связаны в продольной плоскости бетонным ригелем сечением 300x400 мм, так как перечисленные элементы отливались с холодным швом, для их крепления использовались анкерные болты и шпильки. Незначительный вес домиков позволил плиты основания изготовить без заглубления и прочной связи с землей. В конструкции домиков, размещенных на участках с значительным перепадом рельефа (500-1000 мм на ширину строения) использованы то же плиты основания 1200x1200x250 мм, изготовленные на месте на поверхности по гравийно-песчаной подсыпке. Ригели сечением 250x400мм расположены в поперечной плоскости строения, для компенсации перепада рельефа имеют «Г» - образную форму и отливаются на месте. Для восприятия нагрузки от домика достаточно шести плит и трех ригелей. В дальнейшем конструкция домиков имеет похожую конструкцию. По ригелям укладываются и крепятся анкерными болтами профилированные оцинкованные листы Н-60, с толщиной листа 0,45 мм и шириной 870 мм. По уложенным листам отливается плита из керамзита-бетона методом не съёмной опалубки толщиной 160 мм в наибольшем сечении профилированного листа и 100 мм в наименьшем сечении профилированного листа. Далее по поверхности плиты из газоблоков автоклавного твердения плотностью В - 300, (1 кубический метр блоков имеет массу 300 кг) с использованием специального клея возводятся стены, необходимо отметить, одноэтажные домики имеют толщину ограждающей стены 200 мм, а в двухэтажных домиках или, с мансардным этажом, имеют ограждающие стены первого уровня толщиной 250 мм и ограждающие стены второго уровня толщиной 200 мм, Такая конструктивная особенность необходима для повышения устойчивости к ветровой нагрузке. В зависимости от размеров домиков для возведения стен используется от 12 до 21 м3 газоблоков. Кровля двухскатная, минимальный уклон 20° изготавливается по наслонным стропилам сечением 150x50 мм с шагом 600 мм. В качестве утеплителя использованы минерально-ватные плиты плотностью 30-50 кг/м3. В кровельном покрытии используется метало-черепица, либо гибкая черепица. Для ее крепления к обрешетке использованы специальные шурупы.

Определением суда от 04.04.2022 эксперты ФИО5 и ФИО7 вызваны в судебное заседание дачи пояснений по заключениям.

Эксперт ФИО5 пояснил, что выявил 17 объектов на участке, из них часть является капитальными (объектами недвижимого имущества), у них есть прочная связь с землёй – выполнены из штучных строительных материалов, которые после демонтажа не могут быть повторно использованы (столбчатый фундамент).

Эксперт ФИО7 пояснил, что на участке объектов недвижимости нет, в строениях отсутствует прочная связь с землёй.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 30.12.2021 № 02-141/21 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Рассматривая доводы истца относительно экспертного заключения суд установил, что заключение не вызывают сомнений, доказательств обратного истцом не представлено, выводы заключения истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено,

Кроме того, ответчик пояснил, что данные сооружения по своей конструкции и техническим характеристикам аналогичны сооружениям, которые исследовались в экспертизе 2014 года, которая положена в основу решения суда от 18.09.2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертные заключения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возведения на спорном участке обществом объектов капитального строительства.

Также исковые требования министерства мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность без проведения государственной экологической экспертизы, что по мнению истца является нарушением.

В ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об экологической экспертизе» содержится исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня. Данный перечень не включает в себя проектную документацию объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Как указано выше, и не оспаривается сторонами спорный лесной участок находится в пределах особо охраняемой природной территории регионального уровня – памятника природы «Лесопарк Кадош» (решение Туапсинского райисполкома от 26.09.1980 № 8/180 и решение Краснодарского КИК от 14.09.1983 № 483).

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах ООПТ регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.8 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, не является объектом экологической экспертизы регионального уровня.

Согласно п. 7.1 экологической экспертизе подлежит проектная документация:

- объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны страны и безопасности государства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Объекты, возведенные обществом, не входят в перечень Правительства Российской Федерации, а также не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, объектам обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 7.8 экологической экспертизе подлежит:

- проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

Арендуемый обществом лесной участок не расположен в границах Байкальской природной территории.

Таким образом, объекты, расположенные на данном лесном участке, не подлежат государственной экологической экспертизе.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются письмом министерства от 29.05.2023 № 202-0.1-11-15712/23.

Также в судебном заседании 16.06.2023 истец пояснил, что ответчик допускает просрочки оплаты задолженности (просрочка более трех месяцев подряд при условии месячной оплаты).

Между тем, ответчик пояснил, что основанием для расторжения договора аренды по его условиям является просрочка внесения арендной платы более 3-х месяцев подряд, тогда как общество в связи с тяжелой финансовой ситуацией не оплачивало два месяца подряд, кроме того, задолженность по арендной плате по состоянию на 15.06.2023 отсутствует, поскольку оплачена обществом 15.06.2023.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 указано следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате была погашена предпринимателем в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий им не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу № А32-2866/2021.

Согласно правилу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно при отказе в требованиях о расторжении договора подлежит отклонению требование об обязании ответчика возвратить спорный лесной участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соответственно при отказе в требованиях о расторжении договора подлежит отклонению требования об обязании снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок и вернуть его министерству по акту приема-передачи.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с общества в пользу министерства 1 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.05.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с лесным участком, расположенным по адресу: Туапсинское лесничество, Небугского участкового лесничества, квартал 119Б, выдел 3, 12, часть выдела 13, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном лесном участке, которые подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.08.2021, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в размере 44 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с лесным участком, расположенным по адресу: Туапсинское лесничество, Небугского участкового лесничества, квартал 119Б, выдел 3, 12, часть выдела 13, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном лесном участке, отменить.

Указанные обеспечительные меры в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Декарт» (ИНН <***>) 44000 рублей возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин