Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А53-13903/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13903/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-13349/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областив виде резолютивной части от 21.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2017) по делу № А53-13903/20177, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел №3)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу №3 Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 №К443-17 о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принятым в виде резолютивной части решением от 21.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что очистку фасадов должны были осуществить собственники самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в том числе управляющей организации; контейнерная площадка находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения, контейнерная площадка напротив дома №45 по ул. Костюшкина демонтирована неустановленным лицом.

В суд поступил отзыв Административной инспекции Ростовской области в лице Межрайонного отдела №3 на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.04.2017.

В акте указано, что 11.04.2017 в 10 ч. 59 мин., по адресу: <...>, <...>, ООО «Эверест», являясь управляющей компанией указанных многоквартирных домов, не обеспечило образцовое эстетическое состояние фасадов многоквартирных домов, а именно не удалены самовольно размещенные надписи; не организована очистка контейнерной площадки напротив дома №45 по ул. Костюшкина, что является нарушением пунктов 2.3, 6.1, 9.5, 9.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково», утвержденных Решением Гуковской городской думы от 14.06.2012 № 362.

К акту приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 №К443-17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 19.04.2017 №К443-17 о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Эверест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 №362 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания города Гуково».

Правила разработаны с целью обеспечения должного санитарного, противопожарного, эстетического состояния города и дальнейшего его благоустройства в соответствии с действующими санитарными, противопожарными, архитектурно-градостроительными и другими нормами.

В силу пункта 2.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели поддерживают отведенную и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном, эстетическом состоянии.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства собственники помещений многоквартирного дома, организации, осуществляющие управление или обслуживание многоквартирного дома несут ответственность за содержание многоквартирного жилого дома (в том числе его фасада) в образцовом техническом и эстетическом состоянии, которое должно обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ремонт, окраска зданий, строений, сооружений, многоквартирных и индивидуальных жилых домов выполняются за счет средств и (или) силами собственников.

Необходимость и периодичность проведения работ по ремонту и окраске фасадов зданий определяются:

- собственниками зданий, исходя из существующего состояния фасадов;

- ОАПП и РГ с обязательной выдачей соответствующих предписаний.

Пунктом 9.5 Правил благоустройства определено, что собственник контейнерной площадки или по договору исполнитель услуг, содержит в чистоте контейнеры, территорию контейнерной площадки, содержит в исправном состоянии контейнеры, не допускает их переполнения и загрязнения прилегающей территории по периметру в 10 метров.

Правилами благоустройства и санитарного содержания города Гуково установлена обязанность управляющих организаций многоквартирных домов по оборудованию, а также содержанию (очистке по периметру 10 метров) мест временного хранения отходов (п. 9.2, п. 9.6, п. 9.7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.04.2017, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом «Эверест», являющимся организацией, управляющей общим имуществом домов, расположенных по адресу <...>, <...>, не предпринимались своевременные меры по выполнению работ по окраске и содержанию фасада здания, не проведены работы по удалению граффити; кроме того, не организована очистка контейнерной площадки напротив дома №45 по ул. Костюшкина.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Эверест», будучи лицом, на обслуживании которого находятся дома по адресу <...>, <...>, д. 45, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада зданий и контейнерной площадки, ООО «Эверест» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что очистку фасадов должны были осуществить собственники помещений в доме самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в том числе управляющей организации.

Обязанность управляющей компании по очистке фасада домов прямо следует из Правил благоустройства (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела, обществом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего состояния фасадов домов, находящихся у него в управлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положений Правил №491, Правил №170, независимо от отдельного включения в договор управления соответствующего вида работ, именно ООО «Эверест», как лицо, осуществляющее в силу договора управления, содержание общего имущества домов, является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства в части надлежащего содержания фасадов домов, в том числе их очищения от самовольно нанесенных изображений («граффити»).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения и исключающих вину общества в его допущении.

В том числе, обществом не представлено доказательств обращения к собственникам помещений с целью согласования необходимых видов работ и, в случае необходимости, их дополнительного финансирования.

Материалами дела также подтверждено виновное совершение правонарушения в части ненадлежащего содержания контейнерной площадки напротив дома №45 по ул. Костюшкина.

Как правильно указано судом первой инстанции, принадлежность контейнерной площадки обществу также подтверждается надписями на самих контейнерах.

Доказательств обратного обществом не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что контейнерная площадка не использовалась собственниками помещений домов, находящихся в управлении ООО «Эверест».

То обстоятельство, что площадка была демонтирована неустановленными лицами, также не свидетельствует об отсутствии вины общества, не обеспечившего надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к дому, находящемуся в управлении ООО «Эверест».

Довод общества о том, что земельный участок под контейнерной площадкой находится на муниципальной земле, свидетельствует о нарушении порядка оформления права пользования землей, но не исключает ответственности ООО «Эверест» за содержание площадки.

Таким образом, обществом «Эверест» допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение, с учетом того, что допущенное правонарушение в виде несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм по содержанию территории представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 10.08.2017 (резолютивная часть решения принята 21.07.2017) и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2017) по делу А53-13903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Г. Гуденица