Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А05-11802/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11802/2022
г. Вологда
15 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Николая Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-11802/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата рождения: 18.04.1952; место рождения: ст. Зеленчукская Зеленчукского района Ставропольского края; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: дер. Новая Роспашь-2 Красноборского района Архангельской обл.; далее – должник) 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 20.06.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) о возмещении имущественного ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством. Полагает, что поскольку кредитор не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении перед Министерством решен быть не мог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

При этом суд принял во внимание представленную в суд письменную позицию Министерства, не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным лицом о возмещении имущественного ущерба.

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Между тем названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Как установлено судом, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 03.05.2007 по делу № 2-26 с должника в пользу федерального бюджета взыскано 1 745 180 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, выразившегося в проведении должником рубки леса без разрешительных документов.

Определением того же суда от 20.06.2022 № 13-98/2022 произведена замена взыскателя на Министерство.

Указанным судебным актом установлено, что вред лесному фонду причинен ФИО1 умышленно. Подобное поведение неприемлемо и не может быть признано добросовестным. Данные действия ФИО1 соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер задолженности, взысканной на основании упомянутого решения, по состоянию на 30.08.2022  составлял 1 182 451 руб. 30 коп. Соответствующее исполнительное производство № 1212/10/35/29-СВ окончено 03.02.2023 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО1 о невозможности решения в деле о банкротстве вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Требование Министерства отнесено к прямо поименованному в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае

Абзац второй пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Включение или невключение его требований в реестр требований кредиторов, наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает кредитора права на предъявление указанных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет пуризма), апелляционный суд полагает, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку должник в любом случае не подлежит освобождению от обязательств перед Министерством.

Более того, с учетом того, что задолженность перед Министерством была указана в заявлении должника о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед Министерством, не вышел за пределы своих полномочий.

В данном случае судом правильно применены нормы, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-11802/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева