Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-85672/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1136/2024

Дело № А41-85672/22
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.09.2023;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО4, по доверенности от 07.02.2024;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-85672/22, исковое заявление Администрации городского округа Серпухов Московской области к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства - помещения автомойки, самовольной постройкой, обязании осуществить снос встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенное на земельном участке, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства - помещения автомойки, площадью 195,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки площадью 195, 7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика (том 1 л.д. 3-10).

В рамках дела N А41-21100/23 определением Арбитражного суда Московской области принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области с требованиями о признании права собственности на нежилое здание по оказанию услуг дорожного сервиса (автомойка) в реконструированном виде общей площадью 195,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364 по адресу: <...> (том 2 л.д. 2-9), поступившее из Серпуховского городского суда Московской области (определение от 17.11.2022 том 2 л.д. 175-177,206-208).

Определением от 10.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-85672/22 и N А41-21100/23 (том 3 л.д. 38-39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Администрацией городского округа Серпухов Московской области указано что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области N 4635-П от 13.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1337 кв. м с кадастровым номером 50:58:0010202:1364.

Срок действия договора аренды с 13.09.2021 по 12.09.2024.

01.11.2022 администрацией проведен акт осмотра объекта самовольного строительства - объекта незавершенного строительства.

При этом, разрешение на строительство объекта незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364 отсутствует.

В связи с возведением в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился с первоначальным иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

В рамках встречных исковых требований ИП ФИО2 мотивирует требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ЗАО "ОТЭК" 12.03.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства степень готовности 26%, с кадастровым номером 50:58:0010202:921 - здание Мехмойки (монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, металлические стойки) общей площадью 275,8 кв. м, 1-этажный, условный номер 50-58/023/2007-299, инв. номер N 46:470:002:000025130:003, лит. Б., расположенный по адресу: <...>. Право собственности на объект зарегистрировано "26" марта 2020 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись.

На основании постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области N 4635-П от 13.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и истцом - заключен договор аренды земельного участка площадью 1337 кв. м, с кадастровым 50:58:0010202:1364, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты дорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса.

При этом, за счет собственных средств собственником была возведена капитальная постройка мойка для автомобилей. Площадь здания в реконструированном состоянии, согласно поэтажному плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 2022 год, составляет 195,7 кв. м. Право собственности у продавца - ЗАО "ОТЭК" на здание Мех.мойки возникло на основании договора-купли продажи N 51 от 15.07.1993. Разрешение на строительство выдавалось в 1991 году и проектная документация не была передана истцу, истец не обращался за разрешением на проведение строительства здания, в Министерство жилищной политики Московской области (номер обращения Р-001-9558868039-534970086), не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить разрешение на строительство 1991 года истица предоставить не может, т.к. обращалась неоднократно в Администрацию города Серпухов, но данные документы в архиве отсутствуют, в связи с чем, правовая легализация реконструированного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ возможна исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления N 10/22).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих доводов Администрация представила акт осмотра объекта самовольного строительства - объекта незавершенного строительства.

Согласно указанному акту указано, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадь застройки 275,8 кв. м с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: <...>. Разрешение на строительство объекта отсутствует.

В ходе рассмотрения дела №2-3083/2022 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области с требованиями о признании права собственности на нежилое здание Серпуховским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Константа", эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания автомойки с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: <...> существенные ннарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли реконструированное здание автомойки с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: <...> строительным, градостроительным нормам и правилам и санитарным правилам, если имеются отступления, то в чем они заключаются и какие возможные варианты исправления?

По результатам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта N ССТЭ/01/10-2022 (том 1 л.д. 119-157).

На первый вопрос экспертом указано, что при возведении объекта с кадастровым номером 50:58:0010202:921, не были соблюдены следующие требования градостроительных регламентов: не получено разрешение на строительство (ст. 51 Грк РФ), не соблюдены процент застройки и отступы от границ земельного участка (требования ПЗЗ) с восточной стороны, со стороны земель населенного пункта и автомобильной дороги по улице Екатерины Дашковой, менее 3 метров.

По мнению эксперта, при отсутствии нарушений требований технических регламентов, возможно отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:1364. Расположение объекта недвижимости не нарушает требований технических регламентов.

Вновь возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0010202:921, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод, что вновь возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, санитарным, пожарным, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.

В части градостроительных регламентов к размеру минимальных отступов от границ земельного участка и проценту застройки, расположение объекта не соответствует требованиям градостроительных регламентов. При этом, расположение --объекта --недвижимости не нарушает требований технических регламентов.

По мнению эксперта, при отсутствии нарушений требований технических регламентов, возможно отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:1364.

Конструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:0010202:921 обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью, находятся в нормальном работоспособном состоянии и пригодны для длительной эксплуатации

После поступления дела N 2-3083/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и объединении дел, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, с целью определения является ли спорный объект объектом капитального строительства.

В рамках рассмотрения дела сторонами представлено Заключение МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов", согласно которому усматривается, что спорный объект является не капитальным строением.

Также представлено Заключение специалиста N 20/08-23 НП "Судекс" из которого усматривается, что данный объект является капитальным.

С учетом противоречивых сведений, в представленных в материалы заключениях специалистов, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 определением от 23.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКСП" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 78, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>, тел. <***>), экспертам и/или: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - помещение автомойки, площадью 195,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

Определить имеет ли указанный объект неразрывную связь с землей и может ли за счет шарнирных и иных соединений с бетонным основанием демонтировано и перенесено на иное место посредством мероприятий по разбору металлоконструкций, каркаса на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки, повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций?

По результатам проведенной экспертизы, экспертами представлено Заключение №766 (том 4 л.д. 65-85).

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что строение, являющееся объектом данной экспертизы, прочно связано с землей путем устройства специально возведенного для данного объекта фундамента, к нему выполнено подведение стационарных коммуникаций. Указанное строение не представляется возможным переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Указанное строение возведено на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием.

Таким образом, строение, представляющее собой автомобильную мойку самообслуживания и расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по всем признакам соответствует капитальному строению, то есть является объектом капитального строительства.

На второй вопрос экспертами установлено, что в состав строения, являющегося объектом данной экспертизы, входят:

- фундамент, неразрывно связанный с землей, представляющий собой монолитную бетонную плиту, перемещение которого в исходном виде не представляется возможным;

- металлический каркас, конструктивные элементы которого соединены между собой сваркой и в конструкцию которого не закладывалась возможность его сборки-разборки и последующей сборки на новом месте.

Таким образом, строение, представляющее собой автомобильную мойку самообслуживания и расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, имеет неразрывную связь с землей и не может быть перенесено на иное

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертные заключения является ясными и полными.

Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное истцом не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенными в рамках дела экспертными исследованиями установлено, что соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 на праве аренды.

Кроме того, нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка при возведении постройки, реконструкции объекта, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Согласно пункту 8 статьи 36 ГрК земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был приобретен объект незавершенного строительства, возведение которого было начато еще в 1991 году, когда соответствующие градостроительные регламенты не действовали.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Нахождение указанного здания в границах земельного участка, находящихся в аренде, не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе прав Администрации городского округа Серпухов Московской области, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией городского округа Серпухов Московской области наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, при возведении объекта в существующем виде, истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-85672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина