Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А44-9065/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 126/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2024 года по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 20.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее – АО) «Гвардеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский район, д. Подберезье; далее – Общество, должник).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.03.2019 ФИО4 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 13.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 10.01.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 27.03.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец».

Определением от 02.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 22.07.2021  удовлетворена жалоба АО «Россельхозбанк»  (далее – Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО6, выразившиеся в непринятии  мер по обеспечению сохранности залогового имущества, а также утрате предметов залога: котла парового Е 1.0-0.9 Г, заводской номер № 27874 (инв. № 9402); котла ДКВр 6,5-13, заводской номер № 25617 (инв. № 9427); оборудования котельной, инв. № 4013; здания котельной с дымовыми трубами, кадастровый номер 53:11:1300109:2818. С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 325 681 руб.

Кроме того, определением суда от 10.10.2022 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (управляющим не пресечены незаконные действия по установке на территории должника оборудования, с использованием которого допущено безучетное потребление электроэнергии). С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 118 542 481 руб. 33 коп.

Компания обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на Компанию (кредитора четвертой очереди по текущим платежам) по требованиям к ФИО6: на основании определения от 22.07.2021 – в размере 8 325 681 руб., на основании определения от 10.10.2022 – в размере 66 284 978 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение от 26.08.2024 отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности применения положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ситуации взыскания убытков с арбитражных управляющих в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве противоречит сложившейся судебной практике и не защищает чей-либо правовой или экономический интерес.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Компании заявил об отказе от части требований, а именно от требований о замене взыскателя по требованию к ФИО6 на основании определения суда от 22.07.2021 в размере 8 325 681 руб., на основании определения от 10.10.2022 в размере 3 726 808 руб. 54 коп. (в части размера требования до суммы 62 558 169 руб. 66 коп.).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет взыскания с контролирующих лиц убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляет замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции посчитал, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются только для случаев взыскания убытков с контролирующих должника лиц и не применяются для случаев взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388–390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Утверждение о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основано на ошибочном толковании единых принципов положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц (в том числе их законных представителей – конкурсных управляющих), без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

По смыслу разъяснений, сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и убытки, и субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем допустимо применение по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, к правоотношениям, возникающим из требований о возмещении убытков.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор способа распоряжения правом требования к ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271 (3), следует разграничивать убытки, причиненные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

Ответственность в виде взыскания убытков направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).

Из материалов дела следует, что убытки с ФИО6 взысканы в связи с утратой имущества вследствие ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей – то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника в интересах кредиторов.

Размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016: право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве предписывают суду при замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, учитывать очередность погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В данном случае преимущественное право удовлетворения перед требованиями Компании, включенными в четвертую очередь текущих платежей (118 542 481 руб. 33 коп.), имеют непогашенные требования первой очереди в размере 18 344 443 руб. 26 коп., второй очереди в размере 35 187 027 руб., третьей очереди в размере 716 857 руб. 74 коп., четвертой очереди в размере 1 735 983 руб. 67 коп. (всего в четвертой очереди – 120 278 465 руб.).

С учетом изложенного надлежало произвести замену взыскателя – Общества на Компанию по определению от 10.10.2022 в части текущих требований четвертой очереди на сумму 62 558 169 руб. 66 коп., в остальной части требований – отказать, поскольку убытки по определению от 22.07.2021 взысканы в связи с утратой по вине ФИО6 залогового имущества, обеспечивавшего реестровые требования Банка, а следовательно, денежные средства от их взыскания распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 138 Закона о банкротстве

Вместе с тем Компанией заявлен отказ от части требований.

Отказываясь от части требований, заявляя о прекращении производства по обособленному спору в части правопреемства по определению от 22.07.2021 (в полном размере) и по определению от 10.10.2022 (до суммы 62 558 169 руб. 66 коп.), Компания приняла во внимание вышеуказанные обстоятельства: сумма текущих требований, имеющих приоритетную перед заявителем очередь погашения, составляет 55 984 311 руб. 67 коп., на распределение убытков по определению от 22.07.2021 Компания не претендует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ Компании от заявления, в связи с чем производство по обособленному спору и по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствующей части.

Апелляционный суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по спору повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Компании.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2024 года по делу № А44-9065/2017 отменить.

Производство по обособленному спору в части замены взыскателя по требованию о взыскании убытков с ФИО6 на основании определения суда от 22 июля 2021 года в размере 8 325 681 руб., на основании определения от 10 октября 2022 года в размере 3 726 808 руб. 54 коп. прекратить.

Произвести замену взыскателя – закрытого акционерного общества «Гвардеец» по определению Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в части текущих требований четвертой очереди на сумму 62 558 169 руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гвардеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая