Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-42867/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42867/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-42867/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу «Электромаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Электромаш» (далее –АО «Электромаш») с требованиями о взыскании ущерба в размере 648 444 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 969 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-42867/17 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Электромаш»в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 642 449 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 821 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Электромаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE, регистрационный знак K7971IM77, под управлением ФИО1, получило механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ, ФИО2 управлявшим транспортным средством MERCEDES CL, регистрационный номер Р999ИС99, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом ССС0675531927..

Собственником данного транспортного средства является АО «Электромаш». На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС0675531927.

Согласно заказу-наряду № 587058-0114 от 17.11.2014г., фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLE, регистрационный знак K7971IM77, составила 768 444 руб. 99 коп.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 768 444 руб. 99 коп. (включая расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 554402 от 16.09.2015, № 363524 от 18.06.2015, и №552901 от 15.09.2015.

Страховщик гражданской ответственности виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» - возместил потерпевшему ущерб в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, действующего на момент ДТП.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к виновнику ДТП о взыскании не возмещенного ущерба учетом эвакуации 642 449 руб. 99 коп. + 5 995 руб. 00 коп. = 648 444 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в обоснование заявленных требований. При этом указал, что доказательств несения расходов на эвакуацию в размере 5 995 руб. истцом в материалы дела не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортные средство MERCEDES CL, регистрационный номер Р999ИС99 которым управлял виновник ДТП, находилось во владении к ОАО "ЭЛЕКТРОМАШ", то возмещение ущерба в сумме 642 449 руб. 99 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств несения расходов на эвакуацию в размере 5 995 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не подтверждены доказательствами. С заявлением о проведении экспертизы ответчик не обращался.

Претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается претензией, списком почтовых направлений, представленных в материалы дела(л.д. 8-10). Согласно информации с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 07.10.2015г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-42867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова