Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-30052/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28477/2022

Дело № А65-30052/2015
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65-30052/2015

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233), заявления ФИО1 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.13936), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нур-Тех», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Тех", г. Казань (далее – ООО «Нур-Тех», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 ООО "Нур-Тех" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.24233); 01.07.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.13936).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-Тех» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-Тех» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Тех» о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему удовлетворено, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нур-Тех" в размере 34 917 985,36 руб., с ФИО5 в пользу ООО "Нур-Тех" взыскано 34 917 985,36 руб.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 и 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу N 1-3/2022.

В частности, заявитель ссылается на следующие сведения, указанные в приговоре: при производстве выемки 25.12.2017 у свидетеля ФИО6 изъяты банковские карты сотрудников ООО "Нур-Тех", трудоустроенных в ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ", и документы, касающиеся приобретения оборудования в ООО "Стандарт Полипласт" (лист приговора 99-100): первичные документы ООО "Нур-Тех", в том числе копии актов выполненных работ между ООО "Стандарт-Полипласт" и ООО "Нур-Тех" и переписка сторон.

Согласно протоколу выемки от 15.11.2017 в ООО "АлтынБанк" изъяты документы и предметы по расчетному счету N 40702810600000000630 ООО "Нур-Тех", в ходе изъятых в ООО "АлтынБанк" документов установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8 (лист 102 приговора).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2018 в ПАО АКБ "Спурт" изъяты документы и предметы по расчетному счету N 40702810900000002460 ООО "Нур-Тех", в ходе изъятых в ПАО АКБ "Спурт" документов установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8 (лист 102 приговора).

Согласно протоколу выемки от 01.11.2017 в ПАО "Тимер-Банк" изъяты документы и предметы по расчетному счету N 40702810200000007022 ООО "Нур-Тех", в ходе изъятых в ПАО "Тимер-Банк" документов установлено, что доступ к расчетному счету имеют директор ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8 (лист 103 приговора). В ходе выемки 14.09.2017 у ФИО7 были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нур-Тех", в том числе договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, товарные чеки, путевые листы, авансовые отчеты, спецификации, акты выполненных работ и прочее (лист 104 приговора), а также была изъята печать ООО "Нур-Тех".

Из показаний ФИО8 следует, что фактически ООО "НПЦ "Нур-Тех" и ООО "Нур-Тех" находились в одном офисе (лист 130-131 приговора). Также, из показаний ФИО8 устанавливается тот факт, что ФИО7 отстранил ФИО5 от работы и ограничил доступ в офис. Из показаний ФИО9 также следует, что в 2017 г. ФИО7 отстранил ФИО5 от работы и ограничил доступ в офис (лист 131 приговора).

Таким образом, ФИО5, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, приводит доводы о том, что фактически ФИО7 являлся лицом, осуществляющим фактическое управление обществом, имел у себя печать общества, допуск к расчетным счетам, первичные финансово-хозяйственные документы, следовательно, был контролирующим должника лицом в 2010 году до момента фактического изъятия у ФИО7 документов, включая период с 16.12.2014 по 31.12.2014, в который должность директора общества занимала ФИО5, а также то, что была отстранена от работы, в связи с чем, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю в момент рассмотрения споров в деле о банкротстве должника.

Так, судами было установлено, что ФИО4, ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами, указывает на невозможность передачи всей документации и имущества, однако судами установлено, что приговором не установлено изъятие всей документации и имущества должника; нахождение части документов у других лиц не является безусловным основанием для пересмотра определений, которыми установлена не передача заявителем документации должника; заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 подано 05.09.2016, принято к производству определением от 13.09.2016, рассмотрено по существу 10.11.2016, однако события, на которые ссылается заявитель в рамках уголовного дела, произошли в период 2017-2018 г. г., то есть, на момент рассмотрения заявления об истребовании документов они изъяты не были, в связи с чем суды пришли к выводу, что обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения заявления об истребовании отсутствовали, т.е. нельзя их назвать существенными.

При этом суды обоснованно отметили, что обстоятельства об отсутствии у нее документов и не участии в управлении предприятием, о которых заявляет ФИО4, существовали на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему, и о них она могла заявить при рассмотрении данного спора, при этом, указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности могли быть раскрыты, так как были, или могли быть известны заявителю.

С позиции изложенных обстоятельств, вне зависимости от того, были изъяты документы, или нет, по мнению судебных инстанций, ФИО4 не могла не знать о наличии либо об отсутствии в ее распоряжении документов.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя поясняла, что ФИО4 понимала, что у нее нет документов должника, однако у нее не было информации, у кого эти документы находятся (судебное заседание от 06.07.2022); она не знала о своей обязанности передать документацию должника, и о том, что она являлась руководителем должника.

Аналогичные доводы были озвучены суду кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что заявитель не могла не знать о том, является она руководителем должника или нет, либо о том, что она отстранена от руководства должником, что ей ограничен доступ в офис должника.

Учитывая, что обстоятельства, установленные приговором суда, из которого следует, что ФИО4 отстранена от работы в феврале 2017 года, в то время как процедура наблюдения введена определением от 10.03.2016, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2015 руководителем должника являлась ФИО5, на которую возлагается судом обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения, ФИО4, и сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителе должника, не предпринимала никаких действий по передаче документации должника, по ее розыску и восстановлению.

ФИО4 не могла не понимать о наличии у руководителя соответствующей обязанности как по передаче документации, так и по обеспечению ее сохранности и сохранности имущества должника.

Заявитель, являясь директором должника, обязана была передать документацию и имущество должника арбитражному управляющему, и указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты со ссылкой на пояснения участников уголовного процесса, которые приведены в приговоре.

Кроме этого, судами было установлено, что факты деятельности должника, изложенные в приговоре, относятся к более раннему периоду - 2012-2014 гг., тогда как с уже декабря 2015 года ФИО5 была назначена директором общества, в связи с чем, являясь руководителем должника, была обязана обеспечить деятельность должника, в том числе по ведению бухгалтерского учета; хранению документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могли повлиять на выводы суда и не привели бы к принятию иного судебного акта, при этом факты, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани Татарстан от 06.04.2022 по делу N 1-3/2022, были известны ФИО4 задолго до вынесения определения от 13.02.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что ФИО4 при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности имела возможность раскрыть сведения о своем статусе номинального руководителя, сведения о фактическом лице, контролирующем деятельность должника, однако скрыла данные сведения от суда и кредиторов.

В противном случае, складывается ситуация, когда заявитель в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь представляет дополнительные доказательства к тем обстоятельствам, которые ей были известны ранее.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 41, 65, 66, 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу, что заявитель не привел обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли быть признаны вновь открывшимися применительно к главе 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-30052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Петрушкин