Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-68482/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6014/2020-АК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-68482/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): Батраков Ю.Г. – представитель по доверенности от 05.08.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу № А60-68482/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралуглесбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) заявление ПАО "Т ПЛЮС" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что жалоба ООО «Уралуглесбыт» подлежала возвращению, так как она не содержала указаний на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, кроме того, жалоба подлежала перенаправлению в антимонопольный орган по Московской области, по месту нахождения заказчика; судом неправильно применены нормы материального права (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ), не учтено, что действия общества соответствуют законодательству и Положению о закупках в части ссылки на иностранные ГОСТы, в части установления характеристики «минимальная низшая теплота сгорания», а также в части соответствия действий общества законодательству и Положению о закупках в части установления порядка оценки.

В судебном заседании представитель заявителя на всех доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Уралуглесбыт» (вх. № 01-25964 от 09.10.2019) с информацией о нарушении организатором закупки в лице Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ПАО «Т Плюс», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс»(21/20) (извещение № 31908358633), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «Уралуглесбыт» указал, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям Положения о закупках, Закона о закупках.

15.10.2019 Свердловское УФАС России рассмотрело жалобу, признало ее обоснованной и вынесло решение №066/01/18.1-3296/2019 (далее - Решение), в действиях организатора торгов выявлено нарушение части 2 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также указано обеспечить явку должностного лица ответственного за утверждение/разработку документации о закупке на составление протокола об административном правонарушении, с объяснением по факту выявленного нарушения 05.02.2020 в 14.30, выдало предписание об устранении нарушений законодательства о закупках установленных решением, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, продления срока подачи заявок и завершения процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ПАО «Т Плюс» подало заявление Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На стадии апелляционного производства заявитель продолжает настаивать на процедурном нарушении, полагая, что жалоба не подлежала рассмотрению в УФАС, так как она не отвечает требованиям ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Довод о том, что жалоба подлежала возвращению и не должна была рассматриваться антимонопольным органом, апелляционный суд отклоняет.

Случаи, с которыми закон связывает возможность обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг установлены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Поскольку жалоба третьего лица ООО «Уралуглесбыт» содержала информацию о нарушении организатором закупки в лице филиала ««Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчиком в лице ПАО «Т Плюс», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставку продукции «Уголь» для нужд филиала ««Свердловский» ПАО «Т Плюс», она соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, оснований, указанных в ч. 9 ст. 18.1 Закона не имелось, антимонопольный орган правомерно расценил ее как поданную по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и принял к рассмотрению.

Отклоняя довод жалобы о том, что жалоба подлежала перенаправлению в антимонопольный орган по Московской области, по месту нахождения заказчика, со ссылкой на письмо ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57470/19 "О координаций деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое устанавливает разграничение подведомственности жалоб между территориальными органами антимонопольной службы и ФАС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из договора поставки в составе документации о закупке (приложение № 2 к документации) договор заключается со стороны заказчика директором филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Бусоргиным Владимиром Алексеевичем. В пункте 10 договора фактическим адресом так же указан адрес филиала «Свердловский» ПАО «X Плюс».

Таким образом, закупка осуществляется в интересах Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», местонахождением которого является Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 38. Следовательно, Свердловским УФАС России правомерно была принята к производству и рассмотрена жалоба ООО «Уралуглесбыт».

Порядок рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюден, на иные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения жалобы общество не ссылается.

Доводы общества о неправомерности решения и предписания антимонопольного органа по существу вмененных нарушений ч. 2 ст. 2, а также п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках апелляционный суд после их проверки отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В данном случае документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» (Протокол от 16.07.2018 №57) и размещенное в единой информационной системе в редакции 9 от 22.08.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Управлением в действиях заказчика в лице филиала ««Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ПАО «Т Плюс» установлены нарушения ч. 2 ст.2, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Суд первой инстанции посчитал нарушения со стороны заказчика доказанными антимонопольным органом, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Антимонопольный орган выявил, что в соответствии с п. 2.1 позиции 2 Таблицы № 2 Технического задания:

- по показателям качества и размеру кусков рядовой уголь должен соответствовать ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 «...»;

- по показателям качества и размеру кусков сортовой уголь должен соответствовать ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013, ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 либо подобным стандартам «...».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что ГОСТ СТ РК 1526-2012 «Угли Шубаркольского месторождения. Общие технические условия» утвержден и введен в действие приказом Председателя Комитета технического регулирования и метрологии Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан, кроме того данный ГОСТ утратил силу; ГОСТ СТ РК 1816-2014 «Угли месторождения Каражыра. Общие технические условия» утвержден и введен в действие Приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, согласно которому в закупочной документации устанавливаются требования к характеристикам товаров, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о стандартизации, а не законодательством иных государств. Суд правомерно признал правильными выводы УФАС о том, что в случае необходимости использования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, содержащихся в ином законодательстве, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, чего в данном случае сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, правомерно исходил из того, что комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено требование о соответствии товара законодательству о стандартизации Республики Казахстан, при этом в закупочной документации отсутствовало обоснование применения норм законодательства Республики Казахстан применительно к потребностям заказчика.

Далее, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушения, связанного с предъявлением требования к характеристике товара: «минимальная низшая теплота сгорания - не менее 5500 ккал/кг».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32352-2013 «Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия» не содержат требование к характеристике товара следующего содержания «минимальная низшая теплота сгорания», при этом заказчиком в документации не приведено обоснование установления требования к характеристике товара, не предусмотренной стандартом, в нарушение п. 1 ч. 10. ст. 4 Закона о закупках.

Данный вывод антимонопольного органа также правомерно поддержан судом первой инстанции, выводы УФАС и суда в данной части соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Позицию общества, приведенную в суде апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ апелляционный суд считает основанной на неверном толковании и применении указанной нормы к обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки Комиссией Свердловского УФАС России также установлено, что порядок отбора и оценки заявок участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках. Антимонопольный орган исходил из следующего.

В Разделе 5.7. Приложения к Положению о закупках установлены правила оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п. 5.7.10. Положения о закупках оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в настоящем Положении и в закупочной документации.

В силу п. 5.7.11. Положения о закупках оценка заявок производится согласно конкретным критериям, включенным в закупочную документацию, по документам и сведениям, представленным участниками в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов). Совокупная значимость всех критериев должна быть равна 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Критерии могут разбиваться на подкритерии с различными уровнями декомпозиции, каждый из которых также должен иметь свой весовой коэффициент.

Рейтинг заявки по каждому критерию/подкритерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям/подкритериям. В случае наличия подкритериев рейтинг заявки по данному критерию рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому подкритерию, умноженных на его значимость.

Итоговый рейтинг заявки для построения ранжировочного списка заявок в соответствии с предпочтительностью для Заказчика рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость.

В Приложении 3 к закупочной документации содержится порядок отбора и оценки заявок Участников закупки с указанием формул, согласно которым осуществляется отбор и оценка заявок участников закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что порядок отбора и оценки заявок Участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках.

В суде апелляционной инстанции данное нарушение заказчик не признает, полагая, что Документация о закупке не должна дублировать Положение о закупках.

Суд первой инстанции в этой части спора поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком в закупочной документации установлены правила оценки и отбора заявок участников закупки в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не подлежит изменению, поскольку установление различных правил расчета оценки и сопоставления заявок (в Положении – путем сложения рейтингов по каждому критерию, умноженных на их значимость, а в Документации – с указанием формул) подтверждает выводы антимонопольного органа о наличии нарушения в данной части.

Антимонопольный орган не обязывает общество дословно воспроизводить в Документации нормы Положения о закупке, а указывает на противоречие Документации Положению в правилах расчета и сопоставления заявок.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований ПАО «Т Плюс», правомерно исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Законное решение и предписание не могут нарушать права и интересы юридического лица.

В связи с этим, поскольку совокупность оснований для признания решения и предписания недействительными отсутствовала, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя судебный акт, общество выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств дела, полагая, что нарушения с его стороны, как заказчика, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, обстоятельства дела установлены в суде первой инстанции полностью. Те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны заинтересованным лицом, как это предусматривает ст. 200 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений, которые были бы связаны с неправильным применением норм материального или процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере, превышающем установленный, ему следует возвратить излишне уплаченную госпошлину на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-68482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 12521 от 28.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева