Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-22340/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22340/2017
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22340/2017 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 59 519 руб. 40 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.06.2017 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 45 000 руб. пени за просрочку в доставке вагонов по железнодорожным накладным №№351235, 770834, 770048, 770047, 765842, 765857, 765898, 765620, 766627, 773008, 772175, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт и период просрочки доставки вагонов по спорным накладным не является доказанным, поскольку истцом не представлены сведения о расстоянии следования вагонов по территории Республики Финляндия, а также не представлен размер провозной платы по территории Республики Финляндия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу в 2016 году Акционерное общество «ЮПМ - Кюммене» и Акционерное общество "Стор а Энсо" (Финляндия) осуществляли возврат порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществлял ответчик (перевозчик), что подтверждается железнодорожными накладными №№ 351235, 700834, 770048, 770047, 765842, 765857, 765898, 765620, 766627, 773008, 772175, в соответствии с Соглашением о Российско-Финляндском прямом жд сообщении.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов по каждой перевозке: по жд накладной №351235 - 1 сут., №770834 - 1 сут., №770048 - 1 сут., №770047 - 1 сут., №765842 - 1 сут., № 765857 - 3 сут., №765898 - 3 сут., №765620 - 12 сут., №766627 - 1 сут., №773008 - 3 сут., №772175 - 6 сут.

Указав на наличие со стороны ОАО «РЖД» просрочки доставки грузов, истец обратился к ответчик у с претензиями об уплате штрафных санкций.

Поскольку штрафы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку (§1 ст. 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозки)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке порожних вагонов подтвержден материалами дела, установлен судом и надлежащим образом не оспорен, начисление пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 59 519 руб. 40 коп. до 45 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно расстояния следования вагонов, которое указано только по территории Российской Федерации без учета расстояния по территории Республики Финляндии, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом с) §1 ст. 13 Условий перевозки, срок доставки определяется на весь путь следования груза, перевозимого грузовой скоростью, на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Кроме этого срок увеличивается на одни сутки, связанные с приемом и выдачей груза.

Исходя из §2 ст. 13 Условий перевозок, срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороги грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

Таким образом, определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в жд накладной.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза - от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение, исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (статьи 18, 32 Условий перевозок).

Таким образом, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы неустойки истец принял во внимание размер провозной платы только по территории Российской Федерации (по той дороге, которая допустила просрочку), что соответствует судебной практике (и в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12544/11).

Поскольку расчет истцом произведен неустойки с учетом расстояния только по территории Российской федерации, оснований для учета расстоянии следования вагонов и провозной платы по территории Республики Финляндия не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов