Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-31555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3802/18

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.


Дело № А60-31555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-31555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – общество «УК «РЭМП-Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 068 руб. 08 коп. за период с апреля 2014 года по май 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» (далее – общество «МЗИК»).

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 решение суда от 09.01.2018 и постановление от 29.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении истец в судебном заседании 22.08.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение в сумме 196 328 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, расчеты истца поставленного ответчиком энергоресурса документально не подтверждены, истец в расчетах применил тарифы, отличные от действующего в спорный период тарифного законодательства, не соответствующие постановлениям РЭК Свердловской области от 18.12.2013 № 140-ПК, от 24.12.2014 № 262, от 23.12.2015 № 278-ПК.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имелся заключенный договор энергоснабжения, правила о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежали применению к спорным отношениям.

Суды также неправомерно не приняли во внимание пункты 144, 150-153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которым именно на истца, представляющего интересы собственников жилого дома, возложены обязанности обеспечить оснащение спорных домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести их в эксплуатацию. Вместе с тем ни истец, ни сетевая организация указанные обязанности не исполнили. В спорный период истец к ответчику с соответствующим заявлением о необходимости установки общедомовых приборов учета не обращался.

Заявитель жалобы также отмечает, что с учетом пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также факта согласования управляющей компанией соответствующих домов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, судами сделан ошибочный вывод о том, что точка поставки электрической энергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения находится на внешней стене многоквартирного дома.

Как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована на деревянной опоре, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома, а спорная воздушная линия от деревянной опоры до жилых домов по адресу: пр. Космонавтов14/1 и 14/2 предназначена для обслуживания жилых домов истца.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что электрическая сеть от наконечников воздушной линии на деревянной опоре до вводно-распределительных устройств спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, не включена в состав общего имущества собственников.

При этом, на истце как владельце линии электропередач лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь ответчику в рамках договора энергоснабжения № 1038 от 08.12.2006 до внешних стен многоквартирного дома.

Заявитель жалобы также отмечает, что в нарушение положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требований об оспаривании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1038 либо о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, а также о признании недействительным акта разграничения от 08.12.2006.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на необоснованный отказ судов в ходатайстве об истребовании документов.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не дана оценка тому факту, что по расчетам истца невозможно идентифицировать объемы потребления энергоресурса поквартирно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП-Эльмаш» просило оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2006 № 1038.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» последнее стало полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2014 по 31.05.2016 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/1 и 14/2, на оплату которой выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты в сумме 196 328 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения иска).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 8 Правил № 491, исходили из того, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, не находящихся в собственности жильцов многоквартирных домов.

Арбитражный суд Уральского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/1 и 14/2, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами дома) в составе общедомового имущества, а также принятия собственниками данных помещений на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных участках сетей, соответствуют законодательству.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года также обоснованно отклонена судами, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, поскольку гарантирующим поставщиком неправомерно в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена стоимость электрической энергии, потерянной в электрических сетях за границей многоквартирного дома, суды признали требования общества «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованности произведенного обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» расчета неосновательного обогащения судами был исследован достаточно полно и обоснованно был отклонен. При этом судами верно отмечено, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, электрическая энергия поставлялась с целью обеспечения коммунальной услугой потребителей, проживающих в многоквартирных дамах. Соответственно, расчет платы потребителям производится в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 38 данных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Соответственно, из представленных «Отчетов об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ» (данные общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ»), следует, что в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, применяется одноставочный тариф. В отношении жилых помещений, оборудованных приборами учета, применяются в соответствии Правилами 354 дифференцированные тарифы, (дневная и ночная зона), что полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам 354.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды при повторном рассмотрении дела, проверив расчет иска, произведенного на основании данных общества «ЕРЦ», являющегося агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, в том числе в части примененных тарифов, обоснованно признали его верным, соответствующим требованиям Правил № 354, и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 196 328 руб. 51 коп. (429 404 руб. 55 коп. (выплаченная ответчику сумма) - 233 076 руб. 04 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорном периоде, согласно данным Единого расчетного центра) = 196 328 руб. 51 коп.).

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды правомерно руководствовались положениями статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кроме того они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также суда округа в ранее принятом по настоящему делу постановлении от 05.07.2018.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-31555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота