Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А47-12375/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7096/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А47-12375/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2021 сроком действия до 31.08.2022, диплом).


Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – ответчик, ООО «ЖКО», податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0303-03773 от 01.01.2020 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 276521 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО «ЖКО» в пользу истца взыскано 276 521 руб. 96 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

ООО «ЖКО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с указанием суда на странице 2 мотивированного решения о том, что стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом суд вынес решение по совокупности имеющихся доказательств в материалах дела, без учета доказательств со стороны ответчика, которые, последний намеревался представить в обоснование своих доводов и возражений. Тем самым суд первой инстанции лишил сторону по делу, возможности защиты правовой позиции в желаемом ею объеме.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы является процессуальным нарушением, влекущим за собой нарушение прав участника судебного разбирательства на защиту своих интересов и прав.

Также податель апелляционной жалобы указал, что истцом в суд не представлены документы (квитанции), подтверждающие выставление ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов расходов на содержание общего имущества с выделением строки «электроснабжение ОДН». Кроме этого, счета-фактуры никогда не выставлялись истцом ответчику, а сразу направлены в суд. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом стоимость электрической энергии на содержание общего имущества начислена как ответчику, так и собственникам помещений в многоквартирных домах.

Возражая в отношении вывода суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по проверке достоверности представляемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета па момент проверки, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, что судом первой инстанции не учтено.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты ответчиком коммунального ресурса (КР) на содержание общего имущества (СОИ), рассчитанного по нормативу, в размере 63 886 руб. 10 коп., подтверждённый платёжным поручением № 150 от 20.12.2021

ООО «ЖКО» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), представленные истом в суд являются неверными. Ответчик считает, что незафиксированный объем электроэнергии по ИПУ не является объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Кроме того, ООО «ЖКО» указало о проведении 26.04.2022 комплексной проверки схемы электроснабжения общедомового прибора учета многоквартирного дома № 13 по ул. Шелухина г. Орска, по результатам которой выявлено, что измерительный комплекс не пригоден к коммерческому расчёту за электроэнергию, погрешность электрического счетчика составляет 56%.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 28.06.2022 вход. № 33325 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.06.2022 вход. № 33324.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо № 165 от 20.12.2021, акт проверки измерительного комплекса от 26.04.2022).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях полной проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома г. Орска, находящиеся под управлением ответчика в спорный период, в подтверждение чего истцом представлены ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов, расшифровки индивидуальных приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, оплата задолженности за спорный период ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 на общедомовые нужды (ОДН) составила 276 521 руб. 96 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 70801-29/5-06757 от 03.06.2021(т.1, л.д. 90), которая получена ответчиком, вместе с тем осталась без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения Виноградова» (в настоящее время, в связи с переименованием - ООО «ЖКО») направлена заявка (оферта) о заключении договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. Направленный договор соответствует положениям Правил №124 от 14.02.2012. Договор до настоящего времени не возвращен в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 209-ФЗ под государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством; под субъектами, размещающими информацию в системе, понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «ЖКО», что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждают факт избрания собственниками домов в качестве способа управления многоквартирного дома (далее – МКД) – управление управляющей организацией, и избрание ответчика управляющей организацией (т.2, л.д. 82-95).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «ЖКО» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 124.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях он не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам (МКД), для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 70-76), ссылаясь на принятие собственниками МКД решения производить расчеты за потребленный ресурс напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств того, что в спорном период взыскания состоялся переход на прямые договоры собственников помещения.

Ответчиком в подтверждение заявленных обстоятельств представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 9 А по ул. Вокзальное шоссе, № 2 А по ул. Станционная, № 13 по ул. Шелухина, № 69 по ул. Н.Биофабрика и № 5 А по ул. Попова (т.2, л.д. 82-95).

Вместе с тем, из представленных протоколов общего собрания следует, что собственниками принято решение о сохранении прежнего порядка расчетов за коммунальные услуги – напрямую с ресурсоснабжающими организациями, при этом в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД №9 А по ул. Вокзальное шоссе, №2 А по ул. Станционная, № 13 по ул. Шелухина отсутствует принятое собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Прямые расчеты и прямые договоры не являются равнозначными понятиями, следовательно, при сохранении прямых расчетов управляющая организация из спорных правоотношений в качестве исполнителя коммунальных услуг не выбывает.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД № 69 по ул. Н.Биофабрика и № 5 А по ул. Попова собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом предъявлен период взыскания с 01.11.2020 по 31.03.2021, тогда как протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 69 по ул. Н.Биофабрика и № 5 А по ул. Попова оформлены 30.10.2020 и 20.01.2021, при этом доказательств фактического исполнения вышеназванных решений собственников МКД в спорный период в ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчиком переданы в ресурсоснабжающую организацию все необходимые документы для заключения прямых договоров, доказательства заключения прямых договоров, в том числе, в отношении общедомового имущества, не предоставлены, решений о том, что собственниками принято на себя бремя расходов в отношении сверхнормативного ОДН, из материалов дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении собственниками МКД № 69 по ул. Н.Биофабрика и № 5 А по ул. Попова прямых договоров с истцом, в связи с чем, отклоняя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, что между сторонами действовала схема «прямые расчеты», предусматривающая внесение потребителем платы за коммунальный ресурс через платежных агентов или напрямую ресурсоснабжающей организации. Подобные правоотношения не влекут возникновения договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. Истец не может зачесть платежи, поступающие от граждан напрямую по назначению платежа, указанному в квитанциях. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (ООО «ЖКО»).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указывая на то, что собственники помещений в спорный период не вносили ответчику платежи по электрической энергии на СОИ, ответчиком не оспаривается и самим указывается на то, что им осуществлен платеж по общедомовым нуждам в отношении рассматриваемых МКД, находящихся в его управлении, на основании платежного поручения № 156 от 20.12.2021 (т. 2, л. д. 115).

Управляющая организация осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за счет средств, поступающих от собственников помещений МКД, доказательства того, что в спорный период собственниками помещений оплата расходов не осуществлялась оплата, с использованием которой ответчиком выполнен платеж на ОДН, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10622 по делу № А26-8741/2019.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, уже распределен между собственниками помещений и предъявление к ответчику требования об оплате стоимости этого ресурса ведет к получению двойной стоимости, не подтвержден документально. Ответчиком не представлены квитанции, выставленные собственникам помещений за спорный период в отношении рассматриваемых МКД, потребление электроэнергии по которым является предметом спора. Ссылки на не относимые к спорному периоду доказательства не отвечают критериям допустимости.

Следует также отметить следующее.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в спорный период потребления ресурса.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

На основании изложенных выше правовых норм суд первой инстанции к верному выводу, что именно ООО «ЖКО», как управляющая организация, несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Нормативный и сверхнормативные объемы электрической энергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачиваются ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры (т.1, л.д. 11-21).

В качестве подтверждения обоснованности суммы заявленных требований, правильности используемых показаний приборов учета, истцом представлен развернутый расчет суммы иска с разбивкой по многоквартирным домам (т.1, л.д. 85-89), с учетом отрицательного ОДН предыдущего периода (т. 1, л. д. 85-89), вычитанием объемов потребления нежилых помещений и жилых помещений, расшифровка расчета натуральных объемов (т. 1, л. д. 21-28), ведомости автоматического (дистанционного снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л. <...> 34-35, 38, 42, 45), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л. <...>, 36-37, 39-41, 43-44, 46-50), расшифровки индивидуальных приборов учета (т.1, л.д. 51-84), с указанием начальных и конечных показаний, за каждый месяц, номеров квартир, из которых также достоверно усматривается, что начисление ОДН собственникам помещений за спорный период истцом не осуществлялось.

Также истцом представлены доказательства проведения проверок измерительных комплексов, в том числе по адресу: <...> (т. 2, л. д. 47-50) от 16.10.2019 и 17.03.2020, из которых следует, что имеющиеся нарушения (нарушения межповерочного срока интервала трансформаторов тока выявлены и до начал спорного периода устранены, достоверный учет обеспечен.

Все указанные документы представлены истцом в материалы дела заблаговременно, что предоставляло ответчику полную и объективную возможность их проверки, заявления конкретных, мотивированных и документально обоснованных возражений, при их наличии по выполненным истцом расчетам, однако, указанных действий ответчиком не реализовано.

Следует также отметить, что процессуальное поведение ответчика по делу не отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности использования им процессуальных прав, причем, такое поведение реализовано ответчиком неоднократно, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему не обеспечено право на доступ к справедливому судебному разбирательству, нарушены его права и законные интересы, не обеспечено равное право на судебную защиту, исследованы, но полностью опровергаются материалами дела.

Ответчиком, после принятия искового заявления к производству определением от 04.10.2021 с конечным сроком для предоставления документов 17.11.2021, письменный отзыв предоставлен в материалы дела 16.11.2021 (т. 2, л. д. 70-78), что в отсутствие возможности для истца во встречном порядке предоставить собственные пояснения послужило основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 105-106), при этом ответчику указано на обеспечение явки его представителя.

Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021, 10 часов 20 минут, при этом дополнение к отзыву от ответчику поступило в материалы дела только 22.12.2021, в 16 часов 32 минуты по местному времени (т. 2, л. <...>), то есть после окончания режима работы арбитражного суда (согласно официальному сайту суда, режима работы с 08-30 до 16-30), за несколько часов до назначенного судебного заседания, которое не содержало доказательств направления его истцу, также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.12.2021 (т. 2, л. д. 125-126), дата следующего судебного заседания определена 08.02.2022, 10 часов 05 минут.

Ответчиком оформлен отзыв, который поступил в материалы дела только 07.02.2022, в 17 часов 40 минут по местному времени (т. 2, л. <...>), то есть после окончания режима работы арбитражного суда (согласно официальному сайту суда, режима работы с 08-30 до 16-30), за несколько часов до назначенного судебного заседания, которое также не содержало доказательств направления его истцу, в силу чего, судебное заседание отложено на 07.04.2022, 10 часов 20 минут (т. 2, л. д. 135).

Ответчиком оформлен отзыв, который поступил в материалы дела только 07.04.2022, в 05 часов 33 минут по местному времени (т. 2, л. <...>), то есть за несколько часов до назначенного судебного заседания, которое также не содержало доказательств направления его истцу, содержало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1, 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Указанные положения действующего процессуального законодательства прямо предписывают, что направление отзыва и направление его в заблаговременный срок до даты судебного заседания, то есть в срок, обеспечивающей другой стороне право ознакомиться с отзывом, сформировать по нему свою процессуальную позицию и в свою очередь раскрыть её заблаговременно перед ответчиком и судом во встречном порядке, являются процессуальными обязанностями стороны ответчика, неисполнение которых должным образом должно обосновываться и подтверждаться уважительными причинами.

В настоящем случае для допущенных нарушений ответчиком уважительность причин не приведена и не раскрыта ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, настоящий спор для ответчика не является единственным, новым, взыскание стоимости коммунального ресурса с него осуществлялось ранее, что объективно свидетельствует о том, что ему в полном объеме известно о том, какие обстоятельства и какими процессуальными средствами подлежат доказыванию, опровержению, однако, им допускается процессуальное бездействие, которое он полагает возможным восполнять при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе, получая соответствующую прибыль, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по его ходатайству от 07.04.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку в обоснование своего ходатайства ответчиком указывалось на следующие обстоятельства:

- письмом № 165 от 20.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что просит провести комплексную проверку схемы электроснабжения ОПУ, ИПУ по МКД по ул. Шелухина, 13 с её назначением на 23.12.2021 (т. 2, л. д. 117), в связи с высоким объема начисления коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, но ответ от истца не получен;

- письмом № 7 от 13.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление об установке ИПУ на этажных электрощитах;

- 03.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 58 о пояснениях порядка начисления платы по ИПУ по ул. Шелухина, 13 (т. 2, л. д. 140).

Вместе с тем, в настоящем деле исковые требования предъявлены за период с ноября 2020 по март 2021, исковые требования за период декабрь 2021, январь 2022 и более поздние периоды предметом рассмотрения не являются, не исследуются, так как не предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Следовательно, выявленное 26.04.2022 несоответствие учета по прибору учета № 0711170308769004 по причине нахождения погрешности не в классе к спорному периоду не относится и не влияет на вопросы достоверности, фиксируемых ОПУ показаний в период с ноября 2020 по март 2021.

Кроме того, из указанного акта проверки измерительного комплекса от 26.04.2022 следует, что схема включения прибора на момент проверки 26.04.2022 верна, нагрузка трансформаторов тока соответствует требованиям НД, коэффициент трансформации реальным нагрузкам соответствует, нагрузка трансформаторов напряжения соответствует требованиям НД, пломбы имеются, пломбы государственной поверки в сохранности, корпус прибора учета без видимых повреждений, схема прибора учета собрана верно, что не также свидетельствует о том, что в период с ноября 2020 по март 2021 имелись разумные основания и причины полагать, презюмировать, что общедомовый прибор учета, установленный в МКД по ул. Шелухина, 13 в период с ноября 2020 по март 2021 являлся неисправным, не сохранным, не обеспечивающим достоверность учета.

Доказательства того, что превышение погрешности возникло в период с ноября 2020 по март 2021 из акта не следуют, такие сведения в нем не указаны.

Доказательства того, что ответчик ранее декабря 2021, в том числе, а именно, до периода с ноября 2020 по март 2021 или в течение указанного периода обращался к истцу с заявлениями о необходимости проверки ОПУ по указанному МКД, но истцом в этом необоснованно отказано, или такое обращение им необоснованно проигнорировано, из материалов дела не следует, ответчиком о таких обстоятельствах также не указано.

В силу чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, так как заявленные основания для такого отложения возникли в последующие периоды, не влияют на заявленные исковые требования, так как возникли за пределами спорного периода взыскания.

Также с учетом изложенного доводы ответчика, что без обращения к истцу он не имел права, и как следствие, возможности, в отношении ОПУ, который относится в общей собственности собственником помещений МКД, инициировать и провести самостоятельную проверку ОПУ, так как её результаты будут являться заведомо недействительными оцениваются критически.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) устанавливает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов включаются в состав общего имущества. Такое правило установлено для ОПУ электроэнергии пунктом 7 Правил № 491.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил № 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Однако, указанное не означает, что собственники помещений лишены права в самостоятельном порядке в отношении своего имущества инициировать самостоятельные проверки, в том числе, с привлечением иных, сторонних организаций, в том числе, действующих в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока). Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность. В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

В спорной ситуации, как верно установлено судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисправности ОПУ, возникшей в течение спорного периода. Само по себе выявление повышенной погрешности в апреле 2022 года свидетельствует о её возникновении в течение спорного периода.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности проверить данные по индивидуальному потреблению правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части содержания общего имущества), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

В силу подпункта «ж» пункта 34 Правил № 354 потребители обязаны допускать исполнителя коммунальных услуг в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что количество предъявленной к оплате электроэнергии подтверждено представленными истцом ведомостями энергопотребления, показаниями общедомовых приборов учета и сведениями о показаниях ИПУ. Данные по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений в МКД отражены в отчетах истца, а также актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доказательства недостоверности показаний ИПУ в течение спорного периода ответчиком не предоставлены, раскрытые истцом показания ИПУ в установленном порядке не опровергнуты, доказательства осуществления ответчиком в течение спорного периода проверки достоверности передаваемых показаний ИПУ ответчиком не предоставлены.

В любом случае, индивидуальное потребление подлежит корректировке в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 в том периоде, в котором выявлены расхождения показаний ИПУ с ранее переданными показаниями или количеством потребления, определенном расчетным путем.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом на общедомовые нужды, возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период и о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются ввиду изложенных выше обстоятельств и следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Как указывалось выше, согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из пункта 40 Правил 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

Так, согласно пункту 45 Правил №354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом исходя из подпункта «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды (сверхнормативно), определен истцом на основании пункта 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 разъяснено, что по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства для проверки представленного расчета, как в части индивидуального потребления, так и общедомового, за спорный период.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты приема-передачи электрической энергии, копии расшифровок расчета натуральных объемов, копии расчетов-расшифровок объемов потребления электроэнергии, копии ведомостей снятия показаний ОДПУ, копии ведомостей снятия ИПУ за спорный период, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Подпунктом «е» п. 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. Согласно подпункту «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о проводимых ответчиком проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении информации: о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и; (или) иной информации используемой для определения объёмов потребления электрической энергии. Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Таким образом, исходя из Правил № 354, именно ООО «ЖКО», как управляющая организация, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо № 165 от 20.12.2021, акт проверки измерительного комплекса от 26.04.2022) на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку обращение ответчика о проведении проверки и сама проверка измерительного комплекса произведена значительно позднее после истечения спорного периода, и нет оснований распространить установленные ею обстоятельства применительно к рассматриваемому периоду.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования за период с 01.11.2020 по 30.01.3021, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ЖКО» обратилось к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с запросом о проведении проверки только 20.12.2021, то есть в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие дополнительных документов ответчика (письмо № 165 от 20.12.2021, акт проверки измерительного комплекса от 26.04.2022), полученных за пределами спорного периода, процессуальных прав ООО «ЖКО» не нарушает, не может нарушить, поскольку представленные доказательства не могут быть признаны относимыми, и на правильность расчета истца не влияют в силу подпункта «а» пункта 59 Правил № 354. При указанных обстоятельствах, ООО «ЖКО», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом исковые требования подтверждают.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее. В рамках дела № А47-9502/2021, рассматривался период, предшествующий спорному (с сентября по ноябрь 2018, с июня 2019 по сентябрь 2020). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены судами. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-9502/2021 вступило в законную силу 01.06.2022, при этом оставляя решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы, что в спорных правоотношениях именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг потребителям.

Ответчик не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком не реализовано, иных обстоятельств не доказано, вследствие чего, бездействие ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным, кроме того, такое бездействие не влечет для ответчика необоснованных преимуществ для целей восполнения пробелов в процессе обоснования имеющихся доводов и возражений, поскольку такие пробелы обусловлены неуважительным бездействием самого ответчика.

Суд апелляционный инстанции вновь отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирных домов, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для подтверждения своих доводов, возражений и для опровержения доводов истца, осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, за плату, и с учетом того, что все первичные данные, которые использованы истцом в расчете суммы иска истцом перед ответчиком заблаговременно и в полном объеме раскрыты, при наличии документально обоснованных возражений мог и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции и истцом, что им не реализовано.

С учетом изложенного, участвуя в деле № А47-9502/2021, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного истцом объема электрической энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов ресурса, в отсутствие каких либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки коммунального ресурса и его объема исполнена надлежащим образом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в пункте 4 апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты ответчиком КР на СОИ, рассчитанного по нормативу, в размере 63 886 руб. 10 коп., подтверждённый платёжным поручением № 150 от 20.12.2021, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно страницы 2 апелляционной жалобы к дополнениям № 167 от 22.12.2021 обществом «ЖКО» приложено платежное поручение № 156 от 20.12.2021, сведений об оплате в сумме 63 886 руб. 10 коп. на основании платёжного поручения № 150 от 20.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение №156 от 20.12.2021 на сумму 63 886 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в рамках норматива КР на СОИ. В том числе НДС (20%), 10 647.68 руб.» (т.2, л.д. 116).

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции пояснениям (т.2, л.д. 132-133), в виду того, что ответчиком в платежном поручении не указано назначение платежа, поступившая оплата разнесена на другие, более ранние периоды образования задолженности, а именно на апрель 2020 (счет-фактура № 0017484/0303 от 30.04.2020) в сумме 61 551 руб. 96 коп., и на май 2020 (счет-фактура № 0021979/0303 от 31.05.2020) в сумме 2 334 руб. 14 коп.

Указанное соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учета за спорный период, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части выставления истцом собственникам многоквартирных домов предъявленной в рамках настоящего дела стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды носит по результатам судебного исследования не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлось, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и мог и дожжен все имеющиеся доводы своевременно раскрыть в суде первой инстанции.

Кроме того, заявляя факт выставления истцом спорных сумм, как собственникам дома, так и ответчику, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает данные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 276 521 руб. 96 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Н.В. Махрова



Е.В. Ширяева