Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-10119/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10119/2024
г. Вологда
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от Арбитражного суда города Москвы представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-10119/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 121309, Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) о взыскании 300 368 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд города Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суда, Арбитражный суд Московского округа.

Решением суда от 18.03.2025 в иске отказано.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и не применил указанные в иске законы и иные нормативные правовые акты.

Податель апелляционной жалобы заявляет об отсутствии в обжалуемом решении квалификации действий судей различных инстанций по контролю за процедурой несостоятельности и разрешению вопроса о судебных расходах.

Полагает, что Арбитражный суд Тверской области уклонился от осуществления правосудия.

К судебному заседанию 17.07.2025 от ИП ФИО4 поступило сообщение, в котором указано, что ИП ФИО4 не поступили отзывы на апелляционную жалобу, в связи с чем он считает невозможным рассмотрение жалобы в данном судебном заседании.

С учетом названного сообщения в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2025,

ИП ФИО4 предложено ознакомиться с отзывами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа с использованием системы онлайн-ознакомления с материалами судебных дел.

Арбитражный суд города Москвы, а также его представитель и Арбитражный суд Московского округа в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела ввиду наличия доказательств, подтверждающих их вручение истцу, приобщенных к материалам дела по инициативе суда. Также получение отзывов подтверждено самим ИП ФИО4, представившим вместе с «Заявлением к судебному заседанию 30.07.2025» копии лицевой части почтовых конвертов, в которых им были получены отзывы Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московского округа. 

В приобщении к материалам дела отзыва Девятого Арбитражного апелляционного суда отказано в порядке части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО4, Министерства, Девятого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении ООО «Ардис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (он же - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО «Ардис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера процентов и взыскании вознаграждения временного управляющего должника, в котором просил определить размер процентов вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 15.04.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО4 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий    ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который постановлением от 25.03.2021 установил сумму процентов по вознаграждению истца в размере 360 368 руб. 62 коп.

ФИО4 обратился с заявление о взыскании с ООО «Ардис» 360 368 руб. 62 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 99 894 руб. 24 коп. расходов на финансирование должника.

Определением от 28.07.2021 производство по заявлению было прекращено, так как  изменение судебного акта по установлению процентного вознаграждения ФИО4 произошло после завершения конкурсного производства, завершения расчетов с кредиторами и закрытии счетов организации.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку «В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом, о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств судебный акт не выносился».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 300 368 руб. 62 коп. убытков (дело № А40-172026/2023).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суды, установив судебным актом сумму вознаграждения, последовательно отказали в её взыскании по разным причинам, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 2 статьи 20.6 и части 1 статьи 20.7 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) вознаграждение в деле о банкротстве и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Частью 9 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО4 в размере 60 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что данное определение было исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Ардис» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, вынесенным после завершения конкурсного производства,  сумма процентов по вознаграждению истца установлена в размере 360 368 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 524-О-П, следует, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что состоялся приговор, которым устанавливалась бы вина судей. В то же время ни российское законодательство, ни международное право, включая Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, не предусматривают возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, содержит основания, по которым суд отклонил доводы истца и развернутое нормативное обоснование.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил указанные в иске законы и иные нормативные правовые акты, отклоняется, поскольку в исковом заявлении содержится ссылка только на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора; суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

То есть данная норма содержит порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. В то время как рассматриваемый спор заключается в требовании о взыскании убытков с Российской Федерации.

Квалификация действий судей различных инстанций по контролю за процедурой несостоятельности и разрешению вопроса о судебных расходах не подлежит оценке судом по рассматриваемой категории дел. Как было указано, подлежит установлению наличие приговора суда. Судом первой инстанции установлено, что такого приговора нет.

Факта уклонения Арбитражного суда Тверской области от осуществления правосудия апелляционным судом не установлено.

Относительно позиции ИП ФИО4, выраженной в «Заявлении к заседанию 30.07.2025» необходимо отметить, что судьи Арбитражного суда Московского округа не являются лицами, участвующими в деле. Их права в смысле, придаваемом, статьями 42 и 51 АПК РФ, вынесенным судебным актом не затрагиваются, решение суда не содержит каких-либо выводов, касающихся состав судов, рассматривавших дело.  

Вопреки мнению ИП ФИО4, председатели судов являются руководителями соответствующих юридических лиц, как следствие, имеют полномочия на подписание отзывов.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 20.05.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-10119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


ФИО1