Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А33-21541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года


Дело № А33-21541/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 27.07.2018 № 2.12-16/18996@,

об оспаривании постановления от 05.07.2018 №18-59 о назначении административного наказания,

об оспаривании протокола от 20.06.2018 №246120180606000601 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3, доверенность от 19.09.2018, ФИО4, доверенность от 27.04.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «ВЧ-ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании решения от 27.07.2018 № 2.12-16/18996@, постановления от 05.07.2018 №18-59 о назначении административного наказания и протокола от 20.06.2018 №246120180606000601 об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; ответчики возражали против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ВЧ-ГРУПП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа в отношении общества проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 09.06.2018, протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 № 246120180606000601.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2018 №18-59 ООО «ВЧ-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 109 365 руб.

Указанное постановление обществом обжаловано руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.07.2018 жалоба общества на постановление от 05.07.2018 №18-59 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, решением по жалобе от 27.07.2018, а также протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018 № 246120180606000601 явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.60 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление и решение по жалобе от 27.07.2018 вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемых постановления и решения арбитражным судом не установлено; содержание указанных документов соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ дело об административном правонарушении вправе рассматривать от имени Федерального органа исполнительной власти руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

На дату совершения административного правонарушения (02.03.2017) ООО «ВЧ-ГРУПП» было зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд. 1Е, стр. 260, оф. 2-03, следовательно, согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, подведомственность определяется, исходя из указанного адреса, то есть относится к юрисдикции Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя; протокол от 20.06.2018 №№ 246120180606000601 составлен в присутствии заявителя, о чем имеется подпись в указанных документах.

Постановление о назначении административного наказания от 05.07.2018 №18-59 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона от 12.12.2003 № 173-ФЗ использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЧ-ГРУПП» с 14.10.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, основной вид его деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).

Между ООО «ВЧ-Групп» (резидент) и MBR METALS OU (Эстония) (нерезидент) заключен внешнеторговый договор № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг по предоставлению грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора для определения стоимости услуг исполнителя по настоящему договору используется понятие «ставка исполнителя», которая согласовывается сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 3 к указанному договору стороны сделки согласовали направление перевозки и размеры ставок исполнителя за обеспечение заказчика вагонами.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем стопроцентной предоплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета. Фактом оказания услуги является прибытие вагона(ов) исполнителя на станцию погрузки заказчика, указанную в Заявке.

Датой оплаты стоимости услуг исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно установленному порядку исполнения обязательств по указанному договору сторонами сделки, определено, что по состоянию на 31.12.2016 иностранный заказчик имеет задолженность перед резидентом в сумме 456 000.00 рублей.

Указанная задолженность возникла по причине того, что резидентом была возвращена на расчетный счет иностранного заказчика сумма полученной предоплаты, оставшейся после фактического предоставления исполнителем вагонов, в меньшем количестве, чем планировалось.

При оплате ошибочно были учтены поставленные обществом инновационные вагоны повышенной грузоподъемности в количестве 57 штук по ставке 65 000 руб., как за типовой полувагон, вместо определенной Приложением №3 от 28.12.2016 ставки в размере 73 000.00 руб. за инновационный полувагон. 57 х (73 000.00 - 65 000.00) = 456 000.00 рублей.

В свою очередь нерезидент MBR METALS OU (Эстония) письмом от 26.01.2017 № 26012017/2 просил ООО «ВЧ-ГРУПП» компенсировать штрафные санкции в общей сумме 145 820.00 руб., выставленные в его адрес компанией ТрансКоул ООО, возникшие по причине срыва отгрузки серы в ноябре – декабре 2016 года из-за отсутствия вагонов.

В дополнительном соглашении №2 от 26.01.2017 к договору на оказание услуг № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016 стороны договорились внести следующие изменения в перечисленные ниже пункты договора и изложить их в следующей редакции:

Пункт 3.3 Договора: «Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем стопроцентной оплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты акта выполненных работ. Фактом оказания услуги является прибытие вагона (ов) исполнителя на станцию погрузки заказчика, указанную в заявке».

Пункт 3.6 Договора «Форма расчетов - банковский перевод или иной не запрещенный действующим законодательством способ. При наличии взаимных требований возможна оплата (частичная оплата) путем проведения сторонами зачета взаимных требований».

Раздел 4. Ответственность сторон и порядок разрешения споров дополнить п. 4.8 и изложить его в следующей редакции: «В случае невыполнения исполнителем обязанности по подаче согласованного количества вагонов. Заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику суммы штрафных санкций, предъявленные заказчику/грузоотправителю ОАО «РЖД» за невыполненные заявки ГУ-12 (не предъявление груза к перевозке), на основании подтверждающих документов».

Срок действия договора - до 31.12.2016 (п. 7.1). Допускается автоматическая пролонгация (п. 7.2). Учитывая изложенное, резидентом срок действия договора продлен путем представления соответствующих сведений банку ПС. В графе 6 ПС отражена дата завершения исполнения обязательств по контракту: 31.12.2017.

26.01.2017 резидент уведомил банк о продлении срока действия договора, представил заявление о внесении исправлений в ПС. Дата завершения исполнения обязательств в ПС отражена, как 31.12.2017.

В отношении возникшей задолженности на сумму 456 000.00 руб. по оказанным 21.11.2016 услугам резидентом ООО «ВЧ-ГРУПП» предоставлена нерезиденту MBR METALS OU отсрочка оплаты до 01.03.2017, обязанность по которой исполнена нерезидентом следующими способами:

- актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017 (справка о подтверждающих документах, получена уполномоченным банком 01.06.2^017 по системе «Клиент - Банк». Документ подписан электронно - цифровой подписью от имени ФИО6) на 145 820 руб.;

- платежное поручение № 4344 от 07.02.2017 (за транспортные услуги) (справка о подтверждающих документах получена уполномоченным банком 10.02.2017 по системе «Клиент - Банк». Документ подписан электронно - цифровой подписью от имени Стегайло Ж.Г). на 310 180 руб.

Актом зачета от 31.01.2017 задолженность нерезидента перед резидентом погашена на сумму 145 820,00 руб. в связи со штрафными санкциями, возникшими по причине срыва отгрузки по договору № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016.

Указанный акт представлен со справкой о подтверждающих документах от 01.06.2017 в банк и отражен в ведомости банковского контроля в качестве иного способа исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по контракту (код 133).

Остаток в размере 310.180,00 руб. поступил на счет Резидента 09.02.2017, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, резидентом и нерезидентом в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту произведен зачет встречных обязательств, то есть оплата произведена не путем перечисления денежных средств нерезидентом и последующей уплату резидентом сумм штрафных санкций (пеней) в установленном Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкцией № 138-И порядке.

Резидент ООО «ВЧ-ГРУПП» в письме с исходящим № 180 от 10.05.2018 подтвердил приведенные обстоятельства, указав следующее: на момент выполнения второй заявки в декабре 2016 года на счете ООО «ВЧ-ГРУПП» была предоплата от MBR METALS OU (Эстония). По окончании выполнения договорной работы при расчете окончательной стоимости была допущена ошибка, которая была описана в письме № 102 от 28.12.2,016, в результате чего образовалась задолженность нерезидента в сумме 456 000.00 руб. В этот же период в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП» были выставлены штрафные санкции за несвоевременную поставку вагонов, повлекшая за собой срыв отгрузки серы. На основании выше изложенного был произведен зачет взаимных требований и остаток суммы организация MBR METALS OU (Эстония) вернула на расчетный счет ООО «ВЧ-ГРУПП.

По статье 410 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрены случаи, при которых резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

При этом акт взаимозачета встречных требований юридических лиц от 31.01.2017 на сумму 145 820 рублей и соответствующие действия сторон договора не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций.

В соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017 (пункт 2 акта) MBR METALS OU просит возместить ООО «ВЧ-Групп» штрафные санкции в размере 145 820 рублей, возникшие по причине срыва отгрузки согласно Договору.

При этом пункты 3, 4 указанного акта, предусматривающие проведение зачета встречных требований, противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 11.08.2015 № 305-АД15-7309.

В связи с этим соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «ВЧ-Групп» пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в невыполнении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты Российской Федерации, причитающейся за оказание нерезидентам услуги на сумму валютной операции 145 820 рублей.

Следовательно, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 145 820 руб. за переданный за вышеуказанные услуги.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановлении от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе приведенные законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, установленные договор № ВЧ-352/2016 от 26.10.2016, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на стадии исполнения договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Исходя из позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «ВЧ-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием ущерба, причиненного государству в связи с несоблюдением законодательно установленной обязанности, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановления от 26.09.2017 № Ф02-4334/2017 по делу № А33-1388/2017.

Довод заявителя о том, что инспекцией не исследованы положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку указанные положения отражены ответчиком в оспариваемом постановлении на странице 9.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08 не правомерна поскольку в нем установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого судом спора.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 109 365 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитные обязательства и др.) заявителем суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что не будет представлять такие доказательства.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из докладной записки по результатам предпроверочного анализа № 1, согласно которой обществом за 1 полугодие 2018 года получена прибыль в сумме 76 524,8 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 109 365 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается также решение по жалобе от 27.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 1 статьи 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 №18-59 обществом обжаловано руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынес решение по жалобе от 27.07.2018 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 №18-59 рассмотрена управлением в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем решение по жалобе от 27.07.2018 является законным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом оспаривается также протокол от 20.06.2018 №246120180606000601 об административном правонарушении

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 302-ЛД16-4253 по делу N А74-6163/2015, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2004 N АЗЗ-1597/04-С6-Ф02-2479/04-С1, Постановление ФАС Московского округа от 17 01.2013 по делу N440-39592/12-149-372).

В связи с этим в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания незаконным и отмены протокола № 246120180606000601 от 20.06.2018 об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-ГРУПП» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.07.2018 № 2.12-16/18996@, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 05.07.2018 № 18-59 о назначении административного наказания.

Производство по делу в части признания незаконным и отмены протокола № 246120180606000601 от 20.06.2018 об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Чурилина Е.М.