Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А33-29776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года


Дело № А33-29776/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24ЛРР05011102226093 от 09.11.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...> / 663600, <...> д 69/1),

- общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660020, Красноярский край, Красноярск, ул. Спандаряна, зд. 12А, стр. 1, пом. 17),


в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя (посредством онлайн-веб заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2022 №41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

ООО «Бастион-Канск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24ЛРР05011102226093 от 09.11.2022.

Определением от 22.11.2022 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО ОФ «Тамерлан».

Определением от 23.01.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2023.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель заявителя поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 12.08.2022 № 167 административном органом осуществлена плановая (выездная и документарная) проверка в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК». О проведении проверки был уведомлен директор общества 16.08.2022, согласно отметке о получении в письме от 12.08.2022. №709/9-1493.

Согласно акту проверки от 31.08.2022 №709/9-1493, в ходе плановой проверки, проведенной в присутствии директора общества, административным органом выявлены нарушения ООО «БАСТИОН-КАНСК» требований действующего законодательства. В числе прочих нарушений выявлено нарушение обществом статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «БАСТИОН-КАНСК» оказывало охранные услуги без прямого заключения договора с ПАО «СБЕРБАНК».

Административным органом установлено, что 12.09.2019 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО ОФ «ТАМЕРЛАН» заключен договор № 500029996260 об оказании охранных услуг имущества. Исполнителем по вышеуказанному договору является ООО ОФ «ТАМЕРЛАН». В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора права ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на владение и/или пользования охраняемым имуществом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕЗ№765415, 24ЕК№773606, 24ЕК№630944, 24 ЕК№630948, 24ЕК№631049, 24ЕК№675149, 24ЕК631048, 24ЕК630947, 24ЕК360945, 24ЕК630946, 24Е3866350, 24ЕЛ477700, свидетельство о праве собственности № 168. В последующем 01.01.2020 между ООО ОФ «ТАМЕРЛАН» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен договор об организации физической охраны имущества ПАО «СБЕРБАНК» № 169/ВЗ/ФО, по адресу: <...>. Прямой договор с ПАО «СБЕРБАНК» заявителем заключен не был.

По итогам проверки ООО «БАСТИОН-КАНСК» выдано предписание от 31.08.2022 № 709/9-2003 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 09.09.2022. Предписание получено директором общества 31.08.2022.

30.09.2022 заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено распоряжение №207 о проведении в срок с 03.10.2022 по 14.10.2022 внеплановой проверки в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК», предметом проверки являлось, в том числе, исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. О проведении проверки было уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края письмом от 30.09.2022 №709/9-1804.

Согласно акту внеплановой проверки от 11.10.2022 №709/9-1804/1, при проведении проверки присутствовала представитель общества по доверенности ФИО1

В ходе проверки выявлен факт невыполнения ООО «БАСТИОН-КАНСК» ранее выданного предписания от 31.08.2022 №709/9-2003 в срок до 09.09.2022 в части:

- не устранены нарушения статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ООО «БАСТИОН-КАНСК» оказывало охранные услуги без прямого заключения договора с ПАО «СБЕРБАНК»).

На основании изложенного, 11.10.2022 начальником ОЛРР (по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам) г. Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК» составлен протокол об административном правонарушении №24ЛРР05011102226093 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности ФИО1, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества также был уведомлен о чем имеется отметка в протоколе.

09.11.2022 врио начальника ОЛРР (по г. Бородино, ЗАТО Зеленогорск, Рыбинскому, Ирбейскому, Саянскому, Партизанскому, Уярскому и Майскому районам) г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено постановление №24ЛРР05011102226093 о привлечении ООО «БАСТИОН-КАНСК» к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2022 № 24ЛРР05011102226093, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что нормы статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержат прямой запрет на заключение непрямого договора охранных услуг. Также указано, что в выданном предписании об устранении нарушений указан недостаточный срок для устранения нарушений, невозможно исполнение предписания в установленные в нем сроки, в том числе с позиции законности установления таких сроков и соблюдения должностным лицом порядка их установления. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что общество не получило уведомление о проведении проверки.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому административный орган поддерживает доводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", согласно статье 23.85 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, существенных нарушений допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Судом нарушений в ходе проведения плановой и внеплановой проверки, послужившей основанием для привлечения общества к административной ответственности, также не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 8 части 5 статьи 2 Федеральным закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности".

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля.

Для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункт 23 Административного регламента).

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом (пункт 25 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 12.08.2022 №167 административном органом осуществлена плановая (выездная и документарная) проверка в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК».

Проверка проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Проверка проводилась согласно ежегодного плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2022 год, с целью установления соответствия/несоответствия лицензиата обязательным лицензионных требованиям, соблюдения/несоблюдения лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных лицензионных требований.

О проведении проверки был уведомлен директор общества 16.08.2022, согласно отметке о получении в письме от 12.08.2022. №709/9-1493.

Согласно акту проверки от 31.08.2022 №709/9-1493, в ходе плановой проверки, проведенной в присутствии директора общества, административным органом выявлены нарушения ООО «БАСТИОН-КАНСК» требований действующего законодательства. В числе прочих нарушений выявлено нарушение обществом статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «БАСТИОН-КАНСК» оказывало охранные услуги без прямого заключения договора с ПАО «СБЕРБАНК».

По итогам проверки ООО «БАСТИОН-КАНСК» выдано предписание от 31.08.2022 № 709/9-2003 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 09.09.2022. Предписание получено директором общества 31.08.2022.

Грубых нарушений порядка проведения плановой проверки судом не установлено.

Согласно пункту 37.2 Административного регламента, внеплановая проверка проводится при истечении срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено распоряжение №207 о проведении в срок с 03.10.2022 по 14.10.2022 внеплановой проверки в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК», предметом проверки являлось, в том числе, исполнение ранее выданного предписания от 31.08.2022 № 709/9-2003.

Таким образом, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 39 Административного регламента, о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

О проведении проверки было уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края письмом от 30.09.2022 №709/9-1804.

Требований об уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой проверки действующее законодательство либо административный регламент службы не содержит, в тоже время согласно акту внеплановой проверки от 11.10.2022 №709/9-1804/1, при проведении проверки присутствовала представитель ООО «БАСТИОН-КАНСК» по доверенности ФИО1

В ходе проверки выявлен факт невыполнения ООО «БАСТИОН-КАНСК» ранее выданного предписания от 31.08.2022 №709/9-2003 в срок до 09.09.2022 в части нарушений.

Представителю в ходе проведения проверки представлена возможность представить письменные пояснения и доказательства в подтверждении выполнения предписания.

Грубых нарушений порядка проведения внеплановой проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.


Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента, при установлении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований оформляется предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Срок устранения охранной организацией выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не должен превышать 1 месяц (пункт 59 Административного регламента).

Как было указано ранее, в соответствии с распоряжением от 12.08.2022 № 167 административном органом осуществлена плановая (выездная и документарная) проверка в отношении ООО «БАСТИОН-КАНСК».

Согласно акту проверки от 31.08.2022 №709/9-1493, в ходе плановой проверки, административным органом выявлены нарушения ООО «БАСТИОН-КАНСК» требований действующего законодательства. В числе прочих нарушений выявлено нарушение обществом статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «БАСТИОН-КАНСК» оказывало охранные услуги без прямого заключения договора с ПАО «СБЕРБАНК».

По итогам проверки ООО «БАСТИОН-КАНСК» выдано предписание от 31.08.2022 № 709/9-2003 об устранении выявленных нарушений, срок устранения по которому установлен до 09.09.2022. Предписание получено директором общества 31.08.2022.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предписание от 31.08.2022 № 709/9-2003, вопреки доводом заявителя является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закон N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ» дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг, что осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 вышеуказанного закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно статье 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО ОФ «ТАМЕРЛАН» заключен договор № 500029996260 об оказании охранных услуг имущества. Исполнителем по вышеуказанному договору является ООО ОФ «ТАМЕРЛАН». В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора права ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на владение и/или пользования охраняемым имуществом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕЗ№765415, 24ЕК№773606, 24ЕК№630944, 24 ЕК№630948, 24ЕК№631049, 24ЕК№675149, 24ЕК631048, 24ЕК630947, 24ЕК360945, 24ЕК630946, 24Е3866350, 24ЕЛ477700, свидетельство о праве собственности № 168. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 календарных лет с даты начала оказания услуг либо до достижения максимальной стоимости договора.

01.01.2020 между ООО ОФ «ТАМЕРЛАН» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен договор об организации физической охраны имущества ПАО «СБЕРБАНК» № 169/ВЗ/ФО, по адресу: <...>.

Прямой договор между ООО «БАСТИОН-КАНСК» и ПАО «СБЕРБАНК» заключен не был, данный факт заявителем не оспаривается.

Отсутствие у ООО «БАСТИОН-КАНСК» прямого договора с заказчиком на оказание охранных услуг противоречит абз. 4 ст. 12 и ст. 9 Закона N 2487-1, поскольку ООО «БАСТИОН-КАНСК» фактически осуществляет охранную деятельность объекта.

Довод заявителя о том, что договором предусмотрена возможность привлечения ООО «БАСТИОН-КАНСК» к исполнению договора и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» письмом от 22.11.2019 №199-08-21 согласовало привлечение заявителя в качестве соисполнителя по договору от 12.09.2019 № 500029996260, отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В спорный период действовали положения статей 9 и 12 Закона N 2487-1, предусматривающие обязанность заключения прямого договора, следовательно, договор и соглашение сторон не могли противоречить требованиям Закона N 2487-1 в данной части.

Таким образом, предписание было выдано заявителю законно и обоснованно.

Как следует из представленных заявителем административному органу документов от 08.09.2022 исх.№25, доказательств устранения предписания в установленный срок приложено не было.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 01.10.2022 договор об организации физической охраны имущества ПАО «СБЕРБАНК» № 169/ВЗ/ФО от 01.01.2020, заключенный между ООО ОФ «ТАМЕРЛАН» и ООО «БАСТИОН-КАНСК», был расторгнут 01.10.2022, т.е. после истечении срока указанного в предписании (09.09.2022). Доказательств расторжения, прекращения действия основного договора от 12.09.2019 № 500029996260, № 169/ВЗ/ФО от 01.01.2020 до 09.09.2022 (включительно) в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на невозможность исполнения предписания в представленный срок, однако, доказательств такой невозможности, принятия попыток по устранению нарушения в установленные срок не представлено.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к административному органу также не представлено.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения доказан материалом административного дела, при этом доказательств исполнения предписания не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений статьи 9 и статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, о доказанности последующего неисполнения предписания об устранении данных нарушений заявителем.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, арбитражный суд усматривает в действиях ООО «Бастион-Канск» объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в сумме 20 000 руб. является обоснованным, назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании решения о привлечении к административной ответственности незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова